01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2009 № 6/106-42/156
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Зінченко І.М. ( дов. № 109 від 13.05.2009 р.)
від відповідача -1 -Заєць-Береснєва Г.С. ( дов. № 94/10 від 06.08.2007 р.)
від відповідача-2- не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.06.2009
у справі № 6/106-42/156 (суддя
за позовом ВАТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергориск"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про скасування тендеру та визнання договору недійсним
Рішенням Господарського суду м.Києва від16.06.2009 р. у справі №6/106-42/156 в позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права. Відповідно до ст. 2-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” державні закупівлі здійснюються на основі таких принципів, як максимальна економія та активність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Згідно з ст. 27 даного Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Відповідно до ч. 7 ст. 26 зазначеного Закону до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим законом. В порушення вищевказаних норм закону відповідачем-1 було допущено до оцінки тендерну пропозицію ТОВ „Атоменергосервіс”, але умови оплати в тендерній пропозиції ТОВ „Атоменергосервіс” не відповідали вимогам тендерної документації відповідача-1. Таким чином, при прийнятті рішення господарським судом не було застосовано ст. 2-1, ч. 7 ст. 26, 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.
Відповідач-1 відзив на апеляційну скаргу не надав, доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від 22.09.2009 р. про відкладення розгляду справи з відміткою про відправку документа, поважних причин відсутності представника суду не надано.
Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергориск” про скасування тендеру та визнання договору недійсним. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” порушило умови тендерної документації та визнало переможцем торгів учасника, який не набрав найбільшу кількість балів.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.06.2009 р. у справі № 6/106-42/156 в позові відмовлено.
Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування вказаного рішення господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.
Встановлено, що в грудні 2007 р. - січні 2008 р. Державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” було проведено відкриті торги відносно закупівель послуг „Обґрунтування компенсуючих заходів при неможливості застосування концепції „Зона без розриву” для енергоблоку № 1 ВП РАЕС, захід 2.4.2 КПБ КМУ”.
В торгах приймали участь чотири тендерні пропозиції, а саме, ТОВ „Новатор-2”, ТОВ „Атоменергосервіс”, позивач та відповідач-2 по справі. Згідно з рішенням тендерного комітету від 07.02.2008 р. переможцем торгів було визнано відповідача-2.
Пропозиція позивача була відхилена на тій підставі, що не відповідала умовам тендерної документації, зокрема, тендерна пропозиція позивача містила вимоги авансування в розмірі 30 %, при цьому, п.10 тендерної документації було передбачено оплату по факту виконаних послуг, після підписання актів здачі-приймання наданих послуг протягом 45 днів з часу підписання акту з боку замовника.
Позивачем не було оскаржено вказане рішення про відхилення тендерної пропозиції.
Згідно з ст. 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” однією з підстав відхилення замовником тендерної пропозиції є невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації.
Відповідно до ст. 28 даного Закону торги відміняються у разі, якщо: на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог ст. 27 цього Закону; замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації; якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників; комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів. Торги відміняються частково (за лотом), якщо було подано менше трьох тендерних пропозицій до відповідного лота.
Відповідно до ч. 7 ст. 26 вказаного Закону до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації. Критеріями оцінки є : ціна; строк поставки; умови розрахунків; рейтинг учасника у реєстрі учасників процедур закупівлі відповідно до ст. 16-1 цього Закону; інші критерії відповідно до цього Закону.
Згідно з ст. 1154 ЦК України переможцем конкурсу є особа, яка досягла найкращого результату. Переможець конкурсу визначається в порядку, встановленому засновником конкурсу. Результати конкурсу оголошуються в тому ж порядку, в якому його було оголошено. Результати конкурсу можуть бути оскаржені заінтересованою особою до суду.
Статтями 16 ЦК та ст. 20 ГК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.
Позивач звернувся до суду з позовом, однією з вимог якого є скасування тендеру. Наведене свідчить про те, що предмет даного позову не відповідає встановленим законом способам захисту цивільних прав та інтересів.
Таким чином, оцінюючи в сукупності обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що відповідачем-1 було дотримано вимоги ст. ст. 26, 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” відносно розкриття, оцінки та акцепту тендерної пропозиції, права позивача при проведенні торгів не були порушені, а тому в задоволенні позову обґрунтовано відмовлено.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що при прийнятті рішення господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку відповідно до ст. 43 ГПК України та прийняв законне й обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, законних підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -
Рішення Господарського суду м.Києва від16.06.2009р. у справі №6/106-42/156 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Справу № 6/106-42/156 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
15.10.09 (відправлено)