Іменем України
29.09.09 Справа №2/1897
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Шевченко Т. М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
За участю представників:
від позивача: Яновський О.М., довіреність № 03-02 від 04.02.09;
Петро Халло, довіреність № 425 від 22.12.08;
від відповідача: Шпак В.І., довіреність № 07/юр від 18.08.09,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «Аннейбл Файненс Лімітед», Кіпр
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.07.2009р. у справі № 2/1897
за позовом: Компанії «Аннейбл Файненс Лімітед», Кіпр,
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Бериславський завод будівельних матеріалів», м. Берислав Херсонської області,
про визнання недійсними рішень,
Ухвалою суду від 01.09.2009р. розгляд справи відкладався. Колегія суддів неодноразово змінювалась.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1968 від 29.09.2009 року справа № 2/1897 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Мойсеєнко Т.В., Шевченко Т.М., яка прийняла справу до свого провадження.
За заявою представників сторін розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їхньою згодою у судовому засіданні 29.09.2009р. судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.07.2009р. у справі № 2/1897 (суддя Скобєлкін С.В.) позовну заяву Компанії «Аннейбл Файненс Лімітед» повернуто позивачу без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що в позовних матеріалах відсутні правовстановлювальні документи, що підтверджують за товариством статус суб'єкта господарської діяльності. Крім того, до позову не додано рішення загальних зборів, які він просить визнати недійсними.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Компанія «Аннейбл Файненс Лімітед» звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на незаконність ухвали господарського суду, обґрунтовуючи це безпідставністю вимоги суду щодо долучення до позовної заяви документів на підтвердження за позивачем статусу суб'єкта господарської діяльності.
На підставі зазначеного позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області та передати справу для розгляду по суті до господарського суду першої інстанції.
Представник Відкритого акціонерного товариства «Бериславський завод будівельних матеріалів» у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав. Вважає ухвалу господарського суду Херсонської області такою, що відповідає обставинам справи та вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний господарський суд знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Повертаючи позовну заяву Компанії «Аннейбл Файненс Лімітед», місцевий господарський суд мотивував своє рішення тим, що до неї не додано правоустановчих документів, що підтверджують за товариством статус суб'єкта господарської діяльності, а також відсутні рішення загальних зборів, які позивач просив визнати недійсними.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції, звертаючи увагу на таке.
З аналізу до п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України вбачається, що справи, що виникають з корпоративних відносин - це справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Спір, що виник між сторонами у даній справі відповідає визначенню корпоративного, що наведено вище, отже, це є корпоративний спір.
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про акціонерні товариства» акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.
Право власності на акції акціонерного товариства підтверджується сертифікатом акцій цього товариства.
З огляду на зазначене, доказом наявності корпоративних прав особи щодо певного акціонерного товариства є документ, що засвідчує належність особі акцій цього товариства, тобто сертифікат.
Позивачем - Компанією «Аннейбл Файненс Лімітед» до позовної заяви надано копію сертифіката акцій серія А № 013, який посвідчує право власності позивача на 1054980 штук акцій ВАТ «Бориславський завод будівельних матеріалів».
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивачем надано до позовної заяви докази наявності у нього корпоративних прав щодо товариства відповідача. Оскільки даний спір є корпоративним, вказаних доказів достатньо для встановлення права позивача на подання позову про визнання недійсними рішень зборів акціонерного товариства - відповідача.
Крім того, колегія суддів зазначає, що повернення позовної заяви у зв'язку з ненаданням стороною правовстановлюючих документів взагалі не передбачено п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Таким чином, повернення позовної заяви судом першої інстанції на підставі ненадання позивачем правоустановчих документів, що підтверджують за товариством статус суб'єкта господарської діяльності, є у даному випадку неправильним.
Крім того, щодо твердження суду про ненадання позивачем до позовної заяви рішень загальних зборів товариства, дійсність яких оспорюється, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.3.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» суд не вправі повернути позовну заяву з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справ.
До того ж, згідно ст.65 ГПК України, при підготовці справи до розгляду, у разі недостатності, на думку суду, відповідних доказів, суд мав можливість витребувати документи, необхідні для вирішення спору.
Отже, господарським судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, у зв'язку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню. Апеляційна скарга Компанії «Аннейбл Файненс Лімітед» підлягає задоволенню. Матеріали справи № 2/1897 слід направити на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Компанії «Аннейбл Файненс Лімітед», Кіпр, задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.07.2009р. у справі № 2/1897 скасувати.
3. Матеріали справи № 2/1897 направити на розгляд господарського суду Херсонської області.
Шевченко Т. М.