83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
06.10.09 р. Справа № 36/238
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.
при секретарі судового засідання Гребенніковій В.Г.
розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства «Донецький проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України» м.Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед Дон 2» м.Донецьк
про стягнення 17 730грн. 08коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Ліннік В.І. по дов.;
від відповідача: не з»явився;
Позивач, Державне підприємство «Донецький проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України» м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед Дон 2» м.Донецьк, про спонукання до виконання п.2 та п.4 мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.09р. у справі №24/9, та стягнення 17 730грн. 08коп. боргу, 177грн. 30коп. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В обґрунтування вимог посилається на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.02.09р. по справі №24/9, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.05.09р.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином ухвалами від 07.08.09р., 26.08.09р., направленими за адресою, що вказана у довідці Головного управління статистики у Донецькій області від 02.09.09р. №14/4-23/613.
Оскільки в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.09р., яка набрала законної сили 26.02.09р., була затверджена мирова угода по справі №24/9, укладена між Державним підприємством «Донецький проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України» м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед Дон 2» м.Донецьк.
Означена мирова угода за своїм змістом та своєю правовою природою є новацією, тобто цією мировою угодою сторони в порядку ст. 604 Цивільного кодексу України припинили зобов'язання за іншими цивільно-правовими відносинами.
Відповідно до п.1 мирової угоди, відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем становить 17 730грн. 08коп.
Також, п.2 мирової угоди передбачено обов»язок відповідача протягом трьох місяців з моменту затвердження мирової угоди судом погасити заборгованість в сумі 17 730грн. 08коп. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача в повному обсязі.
Крім того, за змістом п.4 мирової угоди, позивач і відповідач домовилися, що сплачені із позовної заяви державне мито в сумі 177грн. 30коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду господарських справ в сумі 118грн. покладаються на відповідача.
Однак вищевказану мирову угоду відповідач не виконав, заборгованість в сумі 17 730грн. 08коп., а також державне мито в сумі 177грн. 30коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду господарських справ в сумі 118грн., а всього 18 025грн. 38коп. до теперішнього часу не оплатив.
Докази оплати боргу в сумі 18 025грн. 38коп. відповідач суду не представив, у зв'язку з чим суд робить висновок, що зобов'язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей ст. ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 604, 614 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед Дон 2» на користь Державного підприємства «Донецький проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України» м.Донецьк борг в сумі 18 025грн. 38коп., витрати по оплаті держмита в сумі 177грн.30коп. та 85грн. 00коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
Видати наказ.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя