08 жовтня 2009 р.
№ 27/155
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Демидової А.М.,
Шевчук С.Р.
розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"
на рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2009 р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 р.
у справі № 27/155
за позовом
Інженерно-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго"
до
Відкритого акціонерного товариства "Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"
про
стягнення 62 592,75 грн.
за участю представників:
позивача: не з'явилися;
відповідача: не з'явилися
встановив:
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2009 р. (суддя Дідиченко М.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 р. (Кондес Л.О., Куровський С.В., Михальська Ю.Б.), позов задоволено повністю; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" (надалі за текстом -"ВАТ "Перший ЕЗПГР") на користь Інженерно-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго" (надалі за текстом -"ТОВ "Ременерго") заборгованість у розмірі 62 592,75 грн. та судові витрати.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ВАТ "Перший ЕЗПГР" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована порушенням норм матеріального права, а саме ч. 1 ст. 854 ЦК України, а також норм процесуального права, зокрема ст. 33 ГПК України.
Сторони, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Господарськими судами встановлено, що 23.03.2007 р. між ТОВ "Ременерго" (субпідрядник) та ВАТ "Перший ЕЗПГР " (генпідрядник) укладений договір № 18/07 (надалі -Договір), за яким субпідрядник зобов'язується своїми силами виконати якісно і в установлені терміни роботи по капітальному ремонту та реконструкції обладнання дизельної електростанції (ДЕС) спеціального об'єкта № 114 МО України.
Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п. 2.1 Договору загальна динамічна ціна визначається відповідно до положень ДБН. Д. 1.1-1-2000 згідно наявної проектно-кошторисної документації і складає 1 030 525,00 грн.
В той же час, згідно п. 2.4 Договору фактична вартість робіт визначається по фактично виконаних об'ємах робіт в актах приймання робіт по формі КБ-2в з урахуванням вартості додаткових робіт, виконання яких погоджується з генпідрядником і замовником.
Позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 1 від 21.08.2008 р. з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 148 997,12 грн. У відповідь на зазначену претензію відповідач направив лист № 185-П від 04.09.2008 р., в якому зазначив, що ним в рахунок виконаних робіт було відпущено матеріали та надано автопослуги на суму 8 361,26 грн. Крім того, згідно п. 5.9 Договору були вирахувані послуги генпідрядника на загальну суму 2 743,11 грн. Таким чином, відповідач визнає за собою заборгованість у розмірі 62 592,75 грн., яка, як встановлено судами, залишилась несплаченою.
Згідно ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.
Втім, п. 4.2 Договору сторони встановили, що розрахунки за Договором між субпідрядником і генпідрядником здійснюються у грошовій формі в 5-денний термін після підписання довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судами встановлено, що згідно умов Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 226 603,43 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (березень - жовтень 2007 р.) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (травень -жовтень 2007 р.), які підписані сторонами та скріплені печатками.
Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, перерахувавши, як свідчать банківські виписки, на рахунок позивача 30.03.2007 року -55 000 грн., 10.05.207 року - 20 000 грн. та 10.09.2007 року - 46 393 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судами встановлено як відсутність претензій відповідача щодо якості виконаних робіт, так і відсутність повного виконання п. 4.2 Договору щодо оплати даних робіт.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини справи, а також порядок розрахунків, визначений сторонами у п. 4.2 Договору, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 62 592,75 грн.
Отже, матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових актів.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 р. у справі № 27/155 залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" -без задоволення.
Головуючий суддя О. Кот
судді: А. Демидова
С. Шевчук