01 жовтня 2009 р.
№ 1/103
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Борденюк Є. М. -головуючий,
Могил С. К.,
Самусенко С.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на рішення
та постанову
господарського суду міста Києва від 27 березня 2009 року
Київського апеляційного господарського суду
від 17 червня 2009 року
у справі
№ 1/103
господарського суду
міста Києва
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до
Житлово-будівельного кооперативу "Автомат-3"
про
стягнення 70 126 грн. 55 коп.
за участю представників сторін
від позивача -Тищенко В.В.,
від відповідача -Бублясь І.М.
ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ЖБК "Автомат-3" про стягнення 70 126 грн. 55 коп., з яких 54 514 грн. 05 коп. основного боргу за умовами договору № 03338/4-08 від 20.02.1996 та 15 612 грн. 55 коп. інфляційних втрат.
Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що відповідачу за період з листопада 2005 року по листопад 2008 року було надано послуг з водовідведення та водопостачання на суму 75 107 грн. 46 коп. (враховуючи знижку 5,5% та перерахунки), проте відповідач в порушення вимог умов договору розрахувався частково на суму 20 593 грн. 41 коп., в зв'язку з чим в нього виникла заборгованість перед позивачем станом на 01.11.2008 в розмірі 54 514 грн. 05 коп.
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.03.2009 у справі № 1/103, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2009, в позові відмовлено повністю.
ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2009 у справі № 1/103 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судами не прийнято до уваги, що надання ЖБК "Автомат-3" води, що використовується для виготовлення гарячої та холодної води є єдиним видом послуг з водопостачання; судом безпідставно не враховано обсяги спожитої ЖБК "Автомат-3" в межах договору питної води, яка використана у вигляді гарячої води та скинутих стоків.
Вищим господарським судом України ухвалою від 13.08.2009 у справі №1/103 порушено касаційне провадження.
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 29.09.2009 у справі №1/103 призначено наступний склад колегії суддів: Борденюк Є.М.- головуючий, судді Могил С.К., Самусенко С.С.
З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що між ВАТ "АК"Київводоканал" (постачальник) та ЖБК "Автомат-3" (абонент) 20.02.1996 укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення № 03338/4-08, за умовами якого, постачальник зобов'язався забезпечити абоненту послуги з постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент зобов'язався сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65.
Відповідно до п. 3.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.
Пунктом 3.6 договору встановлено, що абонент розраховується за користування водою і послугами каналізації в порядку інкасо платіжних вимог, які оплачуються без акцепту платника, шляхом зняття з його розрахункового рахунку сум, зазначених постачальником у платіжній вимозі.
Господарськими судами встановлено, що договір від 20.12.1996 №03338/4-08 пролонговано.
Пунктами 1.3, 12.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65 встановлено, що абонентами, які користуються послугами водоканалу можуть бути підприємства на які відкрито особовий рахунок і які перебувають з водоканалом у договірних відносинах. Для оформлення договору або особового рахунку (абонентської картки) абоненти (крім громадян) подають до Водоканалу заяву та розрахунок-заявку на потрібну кількість води для кожного вводу, акт межобслуговування та схему зовнішніх мереж з прив'язкою до місцевості. Без оформлення підприємств, а також громадян у Водоканалі як абонентів водокористування ними вважається самовільним. Водоканал має право застосовувати до них заходи впливу, передбачені цими Правилами.
Із зазначеного вище судами зроблено висновок, що Водоканалом абонентам відкривається відповідно до одного договору лише один рахунок.
Як встановлено господарськими судами, відповідачу відкрито другий додатковий рахунок код № 7-50101 для обліку води, яка використовується для виготовлення гарячої води без укладання та внесення відповідних змін до договору і до загальної суми заборгованості в розмірі 54 514 грн. 05 коп., окрім за холодну воду по коду №7-101 (4 287 грн. 58 коп.), включена сума за воду на підігрів по коду № 7-50101 (50 226 грн. 47 коп.).
Пунктом 12.17 Правил передбачено, що розрахунки за воду, яка відпускається для централізованого гарячого водопостачання та за відповідний обсяг стічних вод здійснюються з підприємствами, які споживають воду. Порядок взаємовідносин встановлюється Водоканалом.
Господарськими судами встановлено, що позивачем не доведено факт встановлення з відповідачем відповідних відносини.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України).
Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом 4.1 Правил встановлено, що абоненти, які приєднані або мають бажання приєднатися до систем комунального водопостачання і водовідведення, повинні мати необхідні прилади обліку для розрахунків з Водоканалом за відпущену їм воду і прийняті стічні води.
З наведеного вище вбачається, що умовами договору не регулюється постачання позивачем відповідачу холодної води для виготовлення гарячої води, облік якої здійснюється за приладом обліку, встановленим на водопровідному вводі до бойлеру, якому присвоєно інший абонентський номер.
Відповідно до ст.ст. 1, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.
Враховуючи вищенаведене, господарські суди зазначають, що не існує такого виду комунальних послуг, як "питна вода, що використовується для виготовлення гарячої води".
Господарські суди попередніх інстанцій звертають увагу на лист Головного управління з питань цінової політики від 02.08.2007 № 09050/2-1667, відповідно до якого дано роз'яснення, що виставляння ВАТ "АК "Київводоканал" платежів за холодну воду, що використовується для вироблення/створення комунальної послуги з централізованого постачання гарячої води, є порушенням законодавства. Оплата підігріву води, як вимагає ВАТ "АК "Київводоканал" не відповідає законодавству -Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Правилам надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630.
Як встановлено господарськими судами, ЖБК "Автомат-3" до матеріалів відзиву надано договір від 01.04.2006 № 1030206 на постачання теплової енергії у гарячій воді, укладений між АЕК "Київенерго" та ЖБК "Автомат-3", предметом якого є зобов'язання постачальника (АЕК "Київенерго") виробити та поставити теплову енергію споживачу (ЖБК "Автомат-3") для потреб опалення та гарячого водопостачання, а до зобов'язань споживача входить отримання та оплата наданих постачальником послуг (п. 1.1 договору).
Апеляційним судом зазначено, що в засіданні суду апеляційної інстанції 17.06.2009 представник позивача пояснив, що підігрів води для споживачів здійснюється ТЕЦ "Київенерго".
Позивач є виробником та постачальником послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а АЕК "Київенерго" є виробником та постачальником послуг з опалення та підігріву питної води. Споживання АЕК "Київенерго" послуги з водопостачання має здійснюватися на підставі договору з ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал".
Матеріали справи, досліджені господарськими судами, підтверджують сплату відповідачем ЖБК "Автомат-3" рахунків за гаряче водопостачання через ГІОЦ на рахунок АЕК "Київенерго".
Також, як встановлено господарськими судами, до матеріалів відзиву ЖБК "Автомат-3" надано акт звіряння взаєморозрахунків від 27.02.2009, який підписаний представниками обох сторін та скріплений їх печатками, з якого вбачається, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за послуги водопостачання та водовідведення по договору від 20.12.1996 № 03338/4-08.
Щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 15 612 грн. 55 коп. на підставі ст. 625 ЦК України, які були заявлені позивачем в позовних вимогах, господарські суди вважають, що оскільки вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу задоволенню не підлягають, то, як наслідок, задоволенню не підлягають і вимоги про стягнення з останнього інфляційних втрат.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Твердження скаржника, що надання ЖБК "Автомат-3" води, що використовується для виготовлення гарячої та холодної води є єдиним видом послуг з водопостачання, спростовано судами, оскільки предметом договору №03338/4-08 є забезпечення ЖБК "Автомат-3" постачанням саме питної води, а не води, що використовується для виготовлення гарячої та холодної води.
Стосовно тверджень скаржника про безпідставне неврахування судами обсягів спожитої ЖБК "Автомат-3" в межах договору питної води, яка використана у вигляді гарячої води та скинутих стоків, також спростовані судами, оскільки умовами договору № 03338/4-08 не встановлено граничних меж постачання ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" питної води ЖБК "Автомат-3", натомість розділом 3 договору встановлено лише облік води та порядок розрахунків за неї.
Колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що за встановлених судами обставин доводи ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, у зв'язку з чим постанова апеляційного господарського суду залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2009 у справі № 1/103 залишити без змін.
Головуючий суддя Є. Борденюк
Судді: С. Могил
С. Самусенко