28 вересня 2009 р.
№ 37/106пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
Шевчук С.Р. (доповідач)
Суддів
Владимиренко С.В.
Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром"
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2009р.
у справі
№37/106пд
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія"
про
визнання договору недійсним
В судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: не з'явились
- відповідача: Козак О.Д. дов. б/н від 11.02.2009р.
В 2009 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" про визнання недійсним Договору № 01-213/07-обл. фінансового лізингу від 24.12.2007 року.
Окрім того, відповідно до вимог статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України позивач подав заяву про накладення арешту на всі наявні рахунки і на все майно відповідача та заборону його відчуження, оскільки позивач вважає, що належне відповідачу майно, в тому числі цінні папери, грошові кошти та інше майно, яке є у наявності у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2009 року (суддя Попкова Д.О.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2009 року (головуючий Діброва Г.І., судді Геза Т.Д., Шевкова Т.А.) вказану ухвалу суду залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та на все майно відповідача.
Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.
Позивач не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, надіславши клопотання №02/09 від 02.09.2009р. про розгляд справи без його представника.
Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 28.09.2009р. змінено колегію суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого Шевчук С.Р., суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість господарського суду вжити заходи до забезпечення позову. Дії господарського суду щодо заходів до забезпечення позову повинні здійснюватися з метою забезпечення виконання рішення господарського суду, але тільки в разі необхідності.
Згідно з ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи щодо забезпечення позову здійснюються тільки в разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів відповідача, більше того, заподіяти йому матеріальну шкоду.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові доказі чи додатково перевіряти докази.
Враховуючи імперативні вимоги ст.1117 ГПК України щодо меж перегляду справи в касаційній інстанції, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є в даному випадку переважним правом господарського суду першої та апеляційної інстанції, які досліджують ці обставини в повному об'ємі.
Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суди першої та апеляційної інстанції послалися на те, що позивачем не надано будь-якого вагомого обґрунтування щодо забезпечення позову, що свідчило б про унеможливлення виконання рішення господарського суду, яке не потребуватиме здійснення будь-яких дій для його виконання: оспорюваний договір буде повністю або частково недійсним з моменту набрання судовим рішення законної сили, в разі задоволення позову.
Отже реальної загрози неможливості або утруднення виконання рішення, як підстави для вжиття заходів до забезпечення позову матеріали справи не містять.
Вказані висновки судів попередніх інстанцій відповідають матеріалам справи та діючому законодавству.
За таких обставин, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що судові рішення попередніх інстанцій відповідають законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для їх зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2009р. у справі №37/106пд - залишити без змін.
Головуючий Шевчук С.Р.
С у д д я Владимиренко С.В.
С у д д я Демидова А.М.