29 вересня 2009 р.
№ 27/133
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач
за участю представників:
позивача
не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)
відповідача
не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)
третьої особи
не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області
на постанову
від 14.04.2009 Львівського апеляційного господарського суду
у справі
№ 27/133 господарського суду Львівської області
за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області
до
Приватного підприємства "Крабі-тур"
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Міжрегіонального вищого професійного училища зв'язку м. Львова
про
стягнення 6911,44 грн. неустойки, повернення майна та виселення
Ухвалою від 12.08.2009 колегією суддів Вищого господарського суду у складі: головуючий -Дроботова Т.Б., Волковицька Н. О., Гоголь Т. Г. касаційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 29.09.2009р.
У зв'язку з виходом із відпустки судді Рогач Л.І. у судовому засіданні 29.09.2009 справа розглядалась по суті колегією суддів Вищого господарського суду України, що працює у постійному складі: головуючий -Дроботова Т.Б., судді - Волковицька Н.О., Рогач Л.І., відповідно до розпорядження в.о. Голови судової палати від 28.09.2009р.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області звернулось у господарський суд Львівської області з позовом до ПП "Крабі-тур" про повернення орендованих за договором № 60 від 10.08.2005 приміщень, виселення останнього з орендованих приміщень та стягнення 6911,44 грн. неустойки, яка виникла у зв'язку з несвоєчасним поверненням орендарем орендованого майна.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, РВФДМУ по Львівській області посилалось на припинення дії договору оренди державного майна № 60 від 10.08.2005, укладеного між РВФДМУ по Львівській області та ПП "Крабі-тур", у зв'язку з неотриманням погодження на пролонгацію такого договору від органу, уповноваженого управляти цим майном: Міністерства освіти і науки України.
В додаткових обґрунтуваннях до позову відділення посилалось також на порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо цільового використання орендованих приміщень, що, на думку позивача, є додатковою підставою для задоволення позовних вимог.
Рішенням від 08.12.2008 господарського суду Львівської області (суддя Судова-Хомюк Н.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Мотивуючи рішення, господарський суд виходив з того, що строк дії спірного договору оренди є продовженим до 10.04.2009, оскільки у передбачений договором та Законом України "Про оренду державного та комунального майна" термін від позивача не надійшла заява про припинення його дії, а Міністерство освіти і науки України (орган, уповноважений управляти спірним майном) надало згоду на пролонгацію такого договору.
Посилання позивача на нецільове використання орендованого майна не були прийняті господарським судом до уваги, оскільки дослідження вказаних обставин суперечить предмету позовних вимог.
За апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області Львівський апеляційний господарський суд (судді: Кузь В. Л., Юркевич М. В., Городечна М. І.) переглянув рішення господарського суду Львівської області в апеляційному порядку та постановою від 14.04.2009 залишив його без змін з тих же підстав.
РВФДМУ по Львівській області подало до Вищого господарсько го суду України касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного госпо дарського суду, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи касаційну скаргу доводами про неправильне застосування господарськими судами норм матеріального права, зокрема, частини 2 статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, якою орендарів зобов'язано використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору. Нецільове використання орендарем нежитлових приміщень за договором є, на думку заявника, підставою для задоволення позовних вимог про повернення майна, виселення та стягнення неустойки, що не було взято до уваги господарськими судами при прийнятті судових рішень у справі.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.
Так, в ході здійснення судового провадження встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.08.2005 між ПП "Крабі-тур" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області був укладений договір оренди № 60, за яким останній передав в оренду нерухоме майно, що належить до державної власності -нежитлові приміщення кімнати №№ 35', 36, 36'загальною площею 38,9 кв.м в учбовому корпусі Міжрегіонального вищого професійного училища зв'язку м. Львова по вул. Січових Стрільців, 7 у м. Львові.
Пунктом 1.2 договору сторони обумовили, що майно передається в оренду з метою розміщення туристичного агентства. Орендар зобов'язався використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору (пункт 5.1 договору).
Відповідно до пункту 10.1 договору цей договір укладено строком на 11 місяців, з 10 серпня 2005р. до 10 липня 2006р. включно. У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір може бути продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором за умови погодження органу, уповноваженого управляти цим майном (пункт 10.6 договору).
25.04.2007 сторони внесли зміни до договору оренди № 60, якими передбачили, зокрема, що майно передається в оренду з такою метою: 2,4 м кв. для розміщення суб'єкта господарювання; 36,5 м кв. для розміщення торговельного об'єкту з продажу відео- та аудіо продукції.
З матеріалів справи також вбачається, що спірне майно перебуває у державній власності, а отже, правовідносини щодо його оренди врегульовані Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.
Відповідно до статті 17 згаданого закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Статтею 18 закону передбачено, що договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.
Одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (стаття 26 закону).
Касаційна інстанція зазначає, що предметом позову у даній справі є матераільно-правова вимога РВФДМУ по Львівській області зобов'язати ПП "Краб-тур" повернути орендоване майно, виселити орендаря з займаних приміщень та сплатити неустойку у зв'язку з несвоєчасним поверненням спірного майна. Як на підставу своїх вимог відділення посилалось на те, що договір оренди є припиненим з 10.05.2008 у зв'язку з закінченням строку його дії та неотриманням згоди органу, уповноваженого управляти спірним майном, на пролонгацію договору.
Однак, господарськими судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що таку згоду Міністерство освіти і науки України надало листом від 18.12.2007 на термін до одного року. Протягом місяця (тобто до 10.06.2008) заява від РВФДМУ по Львівській області про припинення договору оренди не надходила.
Оскільки така заява була надіслана відповідачу лише 01.07.2008, тобто поза межами встановленого договором та Законом України "Про оренду державного та комунального майна" строку для припинення договору, колегія суддів погоджується з висновком господарських судів, що спірний договір вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах.
Щодо посилань заявника на нецільове використання орендованого майна, то касаційна інстанція зазначає, що ці обставини можуть бути підставою для ініціювання орендодавцем розірвання договору оренди згідно пункту 8.2 договору та частини 3 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Однак, поданий у даній справі позов таких вимог не містив, а тому суди обґрунтовано залишили поза увагою вказані доводи позивача.
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення від 08.12.2008 господарського суду Львівської області та постанову від 14.04.2009 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 27/133 господарського суду Львівської області залишити без змін, а касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області -без задоволення.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л. Рогач