29 вересня 2009 р.
№ 10/24-ПН-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г.,
Фролової Г.М.,
за участю представників:
позивача
не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
відповідача
не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
заявника
Кучина Ю.І. -дов. від 12.01.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія"
на рішення
господарського суду Херсонської області від 10.02.2009 року
у справі
№ 10/24-ПН-09 господарського суду Херсонської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Горностаївський райагрохім"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім ЛТД"
про
визнання права власності на незавершене виробництво сільськогосподарської продукції врожаю 2009 року на суму 577331,78 грн.
У січні 2009 року позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім ЛТД" про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Горностаївський райагрохім" права власності на незавершене виробництво сільськогосподарської продукції врожаю 2009 року (посіви озимого рапсу всього на площі 204,89 га на суму 577331,78грн.), що знаходиться на території Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області. Також позивач просив заборонити іншим особам без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Горностаївський райагрохім" проводити будь-які дії до моменту збирання врожаю сільськогосподарських культур врожаю 2009 року на земельних ділянках, на яких знаходиться незавершене виробництво сільськогосподарської продукції врожаю 2009 року (посіви озимого рапсу всього на площі 204,89 га), що розташовані на території Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області, а саме: поле № 7/2/7-а площею 40,0га, поле №1/3/12 площею 40,0 га, поле № 5/1 площею 124,89 га.
Позовні вимоги з посиланням на статті 334, 662 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що незавершене виробництво сільськогосподарської продукції врожаю 2009 року було придбано на підставі укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу від 31.10.2008 року №31/10/08нзп-р. Однак, відповідач ухиляється від підписання двостороннього акта прийому-передачі, зі складанням якого пов'язаний перехід права власності на незавершене виробництво, що і стало підставою для звернення з даним позовом.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2009 року (суддя: Александрова Л.І.) по справі № 10/24-ПН-09 господарського суду Херсонської області позов задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Горностаївський райагрохім" право власності на незавершене виробництво сільськогосподарської продукції врожаю 2009 року - посіви озимого рапсу всього на площі 204,89 га на суму 577331,78грн., що знаходиться на території Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області, а саме: поле № 7/2/7-а площею 40,0га, поле №1/3/12 площею 40,0 га, поле № 5/1 площею 124,89 га.
Заборонено іншим особам без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Горностаївський райагрохім" проводити будь-які дії до моменту збирання врожаю сільськогосподарських культур врожаю 2009 року на земельних ділянках, на яких знаходиться незавершене виробництво сільськогосподарської продукції врожаю 2009 року (посіви озимого рапсу всього на площі 204,89 га), що знаходяться на території Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області, а саме: поле № 7/2/7-а площею 40,0га, поле №1/3/12 площею 40,0 га, поле № 5/1 площею 124,89 га.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім, ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Горностаївський райагрохім" 5773,32 грн. витрат по сплаті держмита і 118 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Мотивуючи судове рішення, господарський суд, з посиланням на норми Цивільного кодексу України та умови договору купівлі-продажу від 31.10.2008 року № 31/10/08нзп-р, зазначив про те, що незважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Горностаївський райагрохім" виконало зобов'язання за договором своєчасно та у повному обсязі, відповідач не виконав своє зобов'язання по передачі товару, так як не підписує акт прийому-передачі, а відтак дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням, Закрите акціонерне товариство "Кримська фруктова компанія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2009 року по справі №10/24-ПН-09 господарського суду Херсонської області, в якій просить рішення у справі скасувати, а справу направити на новий розгляд, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права. Зокрема, заявник зазначає про те, що оскаржуване рішення суттєво порушує його права та законні інтереси.
Відзиви на касаційну скаргу не надано.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника заявника касаційної скарги, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи та дослідивши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.
Судове рішення цим вимогам не відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Горностаївський райагрохім" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім ЛТД" про визнання за визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Горностаївський райагрохім" права власності на незавершене виробництво сільськогосподарської продукції врожаю 2009 року (посіви озимого рапсу всього на площі 204,89 га на суму 577331,78грн.), що знаходиться на території Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області. Також позивач просив заборонити іншим особам без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Горностаївський райагрохім" проводити будь-які дії до моменту збирання врожаю сільськогосподарських культур врожаю 2009 року на земельних ділянках, на яких знаходиться незавершене виробництво сільськогосподарської продукції врожаю 2009 року (посіви озимого рапсу всього на площі 204,89 га), що розташовані на території Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області, а саме: поле № 7/2/7-а площею 40,0га, поле №1/3/12 площею 40,0 га, поле № 5/1 площею 124,89 га.
Господарський суд Херсонської області, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що незважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Горностаївський райагрохім" виконало зобов'язання за договором своєчасно та у повному обсязі, відповідач, в свою чергу, не виконав своє зобов'язання по передачі товару, так як не підписує акт прийому-передачі.
Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, рішення прийнято відносно незавершеного виробництва -посівів озимого рапсу, який знаходиться на земельній ділянці, що належить до земель державної власності, і знаходиться в оренді у Закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" згідно договору оренди земельної ділянки загальною площею 2134,36га № 1/61 від 27.11.2007 року між Каховською райдержадміністрацією та Закритим акціонерним товариством "Кримська фруктова компанія", зареєстрованого у Каховському РВ ХРЦ Державного земельного кадастру 30.11.2007 року за №4АА002030-040772400005.
Закрите акціонерне товариство "Кримська фруктова компанія" за вказану земельну ділянку сплачує до бюджету Коробківської сільської ради орендну плату.
Заявником касаційної скарги також зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Продексім ЛТД" самовільно, на свій ризик, не маючи права користування земельною ділянкою загальною площею 2134,36га, восени 2008 року здійснив посів озимого рапсу, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 12.11.2008 року.
Заявником до касаційної скарги додано договір оренди № 1/61 від 27.11.2007 року, укладений між Каховською райдержадміністрацією та Закритим акціонерним товариством "Кримська фруктова компанія", зареєстрований у Каховському РВ ХРЦ Державного земельного кадастру 30.11.2007 року за №4АА002030-040772400005, акт від 30.11.2007 року прийому-передачі об'єкта оренди згідно Договору оренди №1/61 від 27.11.2007 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.11.2008 року.
Таким чином, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія", яке не було залучено до участі у справі, що є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до статті 1119 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки, відповідно до частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирання нових доказів або додаткової перевірки доказів, а також враховуючи, що господарським судом порушено вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.
При новому розгляді справи суду слід взяти до уваги наведене, з'ясувати всі обставини справи, і, в залежності від встановленого та у відповідності до діючого законодавства, вирішити спір.
Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2009 року у справі № 10/24-ПН-09 господарського суду Херсонської області скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.
Головуючий О.Муравйов
Судді : А.Полянський
Г.Фролова