21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
14 жовтня 2009 р. Справа № 7/204-09
за позовом: Комерційного банку "Українська фінансова група" ТОВ, м. Київ.
до: 1. Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка, Вінницька область.
2. Дочірнього підприємства Торговий дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут", м. Калинівка, Вінницька область.
про стягнення 8465711,79 грн.
Головуючий суддя
Представники сторін не викликались.
29.07.2009 року надійшла позовна заява Комерційного банку "Українська фінансова група" ТОВ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" та Дочірнього підприємства Торговий дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" заборгованості з оплати товару за договором дистрибуції, неустойки та заборгованості за платами за надання факторингових послуг за договором факторингу в загальному розмірі 8465711,79 грн..
Ухвалою суду від 03.08.2009 року порушено провадження у справі № 7/204-09, справу призначено до розгляду на 29.09.2009 року, витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи тощо.
В судове засідання призначене на 29.09.2009 року відповідачі не з'явились, відзиву та документів витребуваних ухвалою від 03.08.2009 року не надали. При цьому судом встановлено, що останні про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах справи (а.с.1-2, т.3).
29.09.2009 року позивачем подано заяву про уточнення розміру позовних вимог згідно якої він просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість з оплати товару за договором дистрибуції в сумі 7130970,81 грн., з відповідача 1 заборгованість за нарахованими комісіями в сумі 407604,08 грн. та пеню в розмірі 526867,46 грн..
В судовому засіданні, яке відбулось 29.09.2009 року судом з метою надання позивачем додаткових документів було оголошено перерву до 05.10.2009 року.
05.10.2009 року позивачем подано заяву про уточнення розміру позовних вимог згідно якої він просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість з оплати товару за договором дистрибуції в сумі 6773822,79 грн., з відповідача 1 заборгованість за нарахованими комісіями в сумі 1321062,94 грн. та пеню в розмірі 1321062,94 грн..
Представником відповідача 2, який був присутній в судовому засіданні 05.10.2009 року, подано письмове заперечення в якому він позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що правочин укладений між позивачем та ВАТ "Вінніфрут" про заміну кредитора в зобов'язанні суперечить чинному законодавству та не підписувався директором ДП ТД "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут".
05.10.2009 року представником відповідача 2 подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо належності підпису на додатку № 5 до договору факторингу № 148-Ф від 23.10.2008 року директору ДП ТД "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" Бутрину В.І..
З метою проведення між сторонами звірки взаємних розрахунків та надання додаткових документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень в судовому засіданні 05.10.2009 року оголошувалась перерва до 08.10.2009 року.
08.10.2009 року КБ "Українська фінансова група" ТОВ подано письмове заперечення щодо проведення почеркознавчої експертизи в якому позивач заперечує проти проведення почеркознавчої експертизи вказуючи на поінформованість відповідача 2 про відступлення права вимоги за договором дистрибуції та відсутністю у відповідача 2 заперечень із вказаного приводу.
Також 08.10.2009 року представником відповідача 2 подано письмове заперечення щодо заявлених позовних вимог в якому останній просить в позові відмовити посилаючись на недоведеність та необґрунтованість заявлених до стягнення розмірів боргу, комісії та пені. При цьому відповідач вказує на відсутність в матеріалах справи первинних документів, які підтверджують такий розмір боргу.
В зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових документів та завершення проведення між ними звірки взаємних розрахунків судом оголошено перерву в судовому засіданні до 16.10.2009 року.
Однак, 09.10.2009 року до суду від відповідача 1 - ВАТ "Вінніфрут" - надійшла касаційна скарга (від 08.09.2009 року № 08/09-09) на ухвалу господарського суду Вінницької області у справі № 7/204-09 від 03.08.2009 року про порушення провадження у справі.
Мотивуючи подану касаційну скаргу, скаржник вказував на те, що позовна заява підписана не керівником позивача, а іншою особою, щодо повноважень якої до заяви не додано будь-яких документів. На думку скаржника господарський суд не мав правових підстав для прийняття до розгляду позовної заяви, а зобов'язаний був повернути її позивачу. З огляду на вказане, відповідач 1 просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.08.2009 року по справі № 7/204-09 та залишити позов без розгляду.
Розглянувши касаційну скаргу подану ВАТ "Вінніфрут" суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Системний аналіз норм діючого ГПК України приводить до висновку про те, що ухвала про порушення провадження у справі не підлягає оскарженню. Вказаний висновок судом зроблено на підставі того, що ст.64 ГПК України "Порушення провадження у справі" не містить прямої вказівки на можливість оскарження ухвали про порушення провадження у справі.
Крім того, ч.4 ст.11113 ГПК України "Касаційні скарги на ухвали господарських судів" не містить серед ухвал, які можуть скасовуватись касаційною інстанцією і як наслідок оскаржуватись до неї ухвали про порушення провадження у справі.
Натомість, касаційна інстанція вправі здійснити апеляційний перегляд ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду (ч.4 ст.11113 ГПК України).
В пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року № 8 вказано, що оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
В інформаційному листі Верховного Суду України від 10.09.2008 № 3.2.-2008 (доведеному до відома господарських судів України інформаційним листом Вищого господарського суду України від 22.09.2008 року № 01-8/547) зазначено, крім іншого, що у разі подання касаційної скарги на ухвалу місцевого або апеляційного господарського суду, яку не може бути оскаржено, відповідному місцевому або апеляційному господарському суду, до якого надіслано скаргу, слід відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 11113 ГПК України.
Аналогічна позиція висвітлена в п.43 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України".
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Неподання відповідачем 1 доказів, неявка в судове засідання, подача касаційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Враховуючи наведене вище, з метою недопущення затягування судового процесу та запобігання порушенню ст.22 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови в прийнятті касаційної скарги ВАТ "Вінніфрут" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.08.2009 року у справі № 7/204-09 про порушення провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 86, ч.ч. 1, 4 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У прийнятті касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" від 08.09.2009 року № 08/09-09 на 1-му аркуші відмовити.
2. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" від 08.09.2009 року № 08/09-09 на 1-му аркуші повернути відповідачу 1 (ВАТ "Вінніфрут").
3. Копію касаційної скарги долучити до примірника ухвали, яка залишається в суді.
4. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.
Суддя
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - КБ "Українська фінансова група", вул. Грушевського/ Кріпосний яр, 34/1 літ. А, м. Київ, 01021.
3 - відповідачу - ДП ТД "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут", вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400.
4 - відповідачу - ВАТ "Вінніфрут", вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400.