29 вересня 2009 р.
№ 5/333/08(18/10-3971/1)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя
Муравйов О.В.
судді
Полянський А.Г.
Фролова Г.М.
розглянувши
касаційну скаргу
ПП "Готельний комплекс Адмірал"
на
постанову від 26.05.2009 р. Одеського апеляційного господарського суду
у справі
№ 5/333/08 господарського суду Миколаївської області
за позовом
Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації
До
Треті особи
Постійно діючого третейського суду Універсальної товарної біржі "Нерухомість -Н"
1. ПП фірми "Анаконда"
2. Господарської асоціації орендних підприємств "Миколаївпродтовари"
3. ПП "Готельний комплекс Адмірал"
про
визнання недійсним рішення відповідача від 20.01.2006 р.
За участю представників сторін:
позивача -не з'явились,
відповідача -не з'явились,
третя особа -1- Дащенко В.Б. -керівник,
третя особа -2- не з'явились,
третя особа -3- не з'явились,
прокурора -Рудак О.В. посв. № 72
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2009 року у справі № 5/333/08 (суддя Міщенко В.І.) на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України з метою забезпечення позову задоволено клопотання Миколаївської обласної державної адміністрації від 29.01.2009 р. та заборонено вчиняти дії щодо відчуження нежитлових приміщень адміністративної будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 7, мотивуючи це тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2009 року (судді: Савицький Я.Ф., Гладишев Т.Я., Лавренюк О.Т.) ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2009 року залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою та постановою, ПП "Готельний комплекс Адмірал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу Заступник прокурора Миколаївської області просить залишити без змін оскаржувані ухвалу та постанову.
Заслухавши пояснення представників третьої особи -1 та прокураутри, перевіривши повноту встановлення обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Відповідно до п. 3 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Таким чином, в ухвалі суду про вжиття заходів до забезпечення позову має мітитись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Ухвала місцевого господарського суду вказаним вимогам відповідає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Перший заступник прокурора Миколаївської області подав до господарського суду Миколаївської області позов в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Постійно діючого третейського суду Універсальної товарної біржі "Нерухомість-Н" про визнання недійсним рішення Постійно діючого третейського суду Універсальної товарної біржі "Нерухомість-Н" від 20.01.2006 р. по справі № 1-1.1/06, яким визнано за ПП фірмою "Анаконда" право власності на нерухоме майно -приміщень нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 7, яке ПП фірма "Анаконда" придбала за договором купівлі-продажу від 10.08.2002 р., укладеним між ПП фірмою "Анаконда" (покупець) та Господарською асоціацією орендних підприємств "Миколаївпродтовари" (продавець).
В обґрунтування позовної заяви, Перший заступник прокурора Миколаївської області посилався на те, що спірна адміністративна будівля, розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 7, належала до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.1992 р. № 577 "Про передачу майна, яке перебуває у загальнодержавній власності, до комунальної власності областей та м. Севастополя" та відповідного акту приймання-передачі. Заявник зазначав, що Миколаївська обласна рада не приймала рішення щодо відчуження спірної адміністративної будівлі, до того ж, вказана будівля перебувала на балансі господарської асоціації орендних підприємств "Миколаївпродтовари" і не була викуплена асоціацією (приватизована), а отже, на момент винесення рішення третейським судом вказана будівля перебувала у комунальній власності.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком попередніх судових інстанцій про обґрунтованість застосування відповідного заходу забезпечення позову, враховуючи, що у клопотанні Миколаївської обласної державної адміністрації про забезпечення позову з посиланням на матеріали справи міститься обґрунтоване припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, оскільки ПП "Готельний комплекс Адмірал" здійснює господарську діяльність, та може під час розгляду справи розпорядитися спірним майном.
Виносячи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову за клопотанням Миколаївської обласної державної адміністрації, місцевий господарський суд правильно застосував ст. 66 ГПК України, обґрунтовано обравши заходи до забезпечення позову, які перебувають у необхідному (обов'язковому) правовому зв'язку із позовними вимогами, їх предметом та відповідають положенням ст. 67 ГПК України, а апеляційний господарський суд підставно залишив ухвалу без змін.
Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.
Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутніх представників третьої особи-1 та прокуратури оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Готельний комплекс Адмірал" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2009 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2009 року у справі № 5/333/08 залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Фролова Г.М.