30 вересня 2009 р.
№ 8/33
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого:
Губенко Н.М.,
Суддів:
Барицької Т.Л.,
Мирошниченка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ТОВ "УТЕК будівельна та торгова компанія"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2009 р.
у справі
№ 8/33 господарського суду м. Києва
за позовом
ТОВ "Феро-Буд"
до
ТОВ "УТЕК будівельна та торгова компанія"
про
стягнення 211299,31 грн.
за участю представників сторін:
позивача
Сеник А.З.,
відповідача
Пащенко О.О., Норжиштов З.А., Ертугрулу Е.
У грудні 2008 р. ТОВ „Феро-Буд” звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ „УТЕК будівельна та торгова компанія” про стягнення 184358,80 грн. боргу та 26940,51 грн. пені. В подальшому, позивач уточнив позов та просив стягнути з відповідача 114796 грн. боргу та пеню в розмірі 17528,33 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 05.03.2009 р. (суддя: Катрич В.С.) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 114796 грн. боргу, 17480,43 грн. пені, 1322,76 грн. держмита та 73,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2009 р. (судді: Моторний О.А., Кошіль В.В., Шапран В.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив судові рішення у даній справі скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм права та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановили господарські суди, 30.07.2007 р. сторони уклали договір підряду, за яким підрядник зобов'язався з матеріалів замовника виконати роботи по утепленню фасаду площею 8000 м2, утепленню проміжків між будинками площею 1000 кв2, оздоблення балконів площею 2200 м2 будівлі, що знаходиться у м. Чернівці вул. Руська, 229-а відповідно до замовлень, будівельних норм та правил, а замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплати їх вартість.
До договору укладені додаткові угоди від 30.07.2007 р. № 1 та № 2 від 31.01.2008 р.
Згідно п. 2.1 Договору та додаткової угоди № 1 до нього загальна вартість робіт визначається на підставі розрахунку договірної ціни та становить 999171,60 грн. з урахуванням ПДВ.
За умовами додаткової угоди № 2 від 31.01.2008 р. підрядник виконує роботи по вирізці фаски на балконах, отісування нерівностей на торцях балкону, штукатурення боковинок на балконах, перероблення відкосів на будівлі за зазначеною адресою. Пунктом 2.1 даної угоди передбачено, що в зв'язку із неможливістю передбачити об'єми виконання робіт, вказаних в п.1.1 даної додаткової угоди, сторони погодили, що розрахунок за виконані об'єми робіт буде проводитися щомісячно по факту їх виконання.
Згідно п. 5.6 Договору замовник щомісячно приймає від підрядника довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, перевіряє, підписує та передає підряднику протягом 3-х робочих днів.
Суди прийшли до висновку про виконання позивачем підрядних робіт, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007 р., за вересень 2007 р., за листопад 2007 р., за лютий 2008 р., за квітень 2008 р. та актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2007 р., № 2 за вересень 2007 р., № 3 за листопад 2007 р., № 4 за лютий 2008 р., № 5 за лютий 2008 р., № 7 за квітень 2008 р., б/н за квітень 2008 р. на суму 448406,40 грн.
Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї сторони від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Розрахунок за виконані роботи проводиться замовником щомісячно згідно представлених підрядником та прийнятих замовником довідок КБ-3 в 3-х денний термін з дня підписання сторонами вказаних документів (п. 7.2 Договору).
Проте, відповідач не виконав в повному обсязі та належним чином обов'язки за Договором. Так, відповідач частково розрахувався за виконані роботи в сумі 333610,40 грн. Таким чином, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що борг відповідача за виконані позивачем підрядні роботи становить 114796 грн.
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач надавав відповідачу акт та довідку за квітень 2008 р. на суму 95234,40 грн., проте відповідач вказані документи не підписав.
Крім того, ст. 882 ЦК України передбачено, що акт підписаний однією стороною може бути визнаний судом недійсним лише в разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідач не звертався до суду з позовом про визнання недійсним спірного акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. на суму 95234,40 грн. До того ж, відповідач не надав суду пояснень відмови від підписання цього акту та доказів іншої вартості підрядних робіт, ніж визначена позивачем.
Відтак, суди задовольнили позов в частині стягнення 114796 грн. боргу.
Крім того, суд, перевіривши розрахунок пені, на підставі п. 9.2 Договору та ст. 230 ГК України стягнув з відповідача на користь позивача 17480,43 грн. пені.
Проте, погодитись з такими висновками господарських судів неможливо. Так, позивач наполягає на стягненні заборгованості за підрядні роботи, виконані в серпні, вересні, листопаді 2007 р., лютому та квітні 2008 р. При цьому, на роботи виконані у квітні 2008 р. складені два приймальні акти та дві довідки про вартість виконаних робіт.
Акт № 7 приймання виконаних робіт за квітень 2008 р. підписано з боку сторін особами, прізвище, посаду та повноваження яких не вказані (а.с. 67), загальна сума в акті вказана у розмірі 92980,80 грн. В матеріалах справи є також акт приймання виконаних робіт за квітень 2008 р. б/н, який не підписано з боку замовника на суму 95234,40 грн.
Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що акти за квітень 2008 р. свідчать про виконання позивачем підрядних робіт та про прийняття їх замовником (відповідачем). При цьому, суди вважають, що акт б/н за квітень 2008 р. не підписаний замовником відповідає вимогам ч. 4 ст. 882 ЦК України, а саме у разі відмови однієї сторони від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Проте, суди не взяли до уваги, ч. 1 ст. 882 ЦК України за якою замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду зобов'язаний негайно почати їх прийняття. Тобто, суди повинні були встановити чи повідомив підрядник замовника про готовність робіт, а також чи виник у замовника обов'язок розпочати приймання робіт, вказаних у акті б/н за квітень 2008 р.
Замовником також не підписана довідка форми КБ-3 на суму 164797,20 грн. Відповідно до п. 7.2 Договору у випадках безпідставної відмови від підписання довідки форми КБ-3, підрядник вправі зупинити роботи до моменту їх підписання. Таким чином, позивач повинен був довести факт безпідставної відмови замовника від підписання довідки.
Згідно п. 7.2 Договору розрахунок за виконані роботи проводиться замовником щомісячно згідно представлених підрядником та прийнятих замовником довідок КБ-3 в 3-х денний термін з дня підписання сторонами вказаних документів.
Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В даному випадку суди попередніх інстанцій не перевірили факту виконання підрядником дій, передбачених нормами ЦК України та договором, які передують виконанню замовником своїх зобов'язань.
Крім того, господарський суд у рішенні вказав, що сторони підписали додаткову угоду № 1 від 18.01.2008 р. до договору, якою встановлено ціну робіт, але в цій угоді відсутній підпис замовника. Вказана обставина залишилась поза увагою і суду апеляційної інстанції.
Наведені обставини господарські суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили, що свідчить про порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності.
Крім того, згідно ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи викладене, рішення та постанову у даній справі не можна визнати законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
При новому розгляді справи, суду необхідно більш ретельно з'ясувати вимоги позивача, заперечення відповідача, всім доказам дати оцінку у їх сукупності і в залежності від встановленого у відповідності з нормами закону вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 107, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу ТОВ "УТЕК будівельна та торгова компанія" задовольнити.
Рішення господарського суду м. Києва від 05.03.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2009 р. у справі № 8/33 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Головуючий
Н. Губенко
Судді
Т. Барицька
С. Мирошниченко