01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.09.2009 № 21/551
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
За участю представників:
від третьої особи 1: Кочерга Ю.Н., довіреність б/н від 21.11.2008 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герцог Люк»
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.07.2009
у справі № 21/551 (суддя
за позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку»
до Фонду державного майна України
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Герцог Люк"
Міністерство промислової політики України
про визнання незаконним та скасування акту
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку» (далі по тексту позивач) до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування п. 6 Додатку №1 до Наказу Фонду державного майна України №806 від 21.04.2004 в частині включення до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, групи будівель та споруд випробувального полігону, за адресою: м. Севастополь по вул. Катерна, 45, які знаходяться на балансі позивача.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.07.2009 року по справі №21/551 позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано недійсним пункт 6 додатку №1 до Наказу Фонду державного майна України від 21.04.2004 № 806 в частині включення до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, групи будівель та споруд
випробувального полігону, за адресою: м. Севастополь, вул. Катерна, 45, які знаходяться на балансі Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв'язку".
Стягнуто з Фонду Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9) на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв'язку" (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, код ЄДРПОУ 14309020) судові витрати у розмірі 203,00 (двісті три) грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Герцог Люк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційно скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 09.07.2009 року відмініти, та припинити провадження у справі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 року апеляційну скаргу третьої особи 1 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.08.2009 року.
27.08.2009 року су судовому засіданні була оголошена ухвала про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою представників сторін, на 29.09.2009 року.
На адресу Київського апеляційного господарського суду 29.09.2009 року надійшла телеграма, в якій позивач просив розглянути перегляд судуового рішення без його участі, також просив в своєму письмовому запереченні на апеляійну скаргу, залтшити її без задоволення, а оспорюване рішення без змін.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач включивши до об'єктів державної власності групи А, які підлягають приватизації шляхом викупу, групи будівель та споруд випробувального полігону, розташованих за адресою м. Севастополь, вул. Катерна, 45, порушив вимоги чинного законодавства, отже п. 6 додатку 1 до Наказу Фонду державного майна України від 21.04.2004 № 806 підлягає скасуванню
У зв”язку з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком господарського суду міста Києва про обґрунтованість доводів позивача і задоволенні його вимог, з огляду на наступне.
Відповідно ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.
Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.
Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.
Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.
Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з матеріалів справи, Фондом державного майна України (далі по тексту відповідач), відповідно до Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації", та ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", виданий наказ від 21.04.2004 N806 "Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації", згідно з п. 6 додатку № 1 якого включено до переліку об'єктів групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу група будівель та споруд випробувального полігону, що знаходиться на балансі Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв'язку" і орендується Товариством з обмеженою відповідальністю "Герцог Люк", за адресою: м. Севастополь, вул. Катерна, 45. Міністерство промислової політики є органом управління балансоутримувача.
У відповідності до п. 1 ст.5 ЗУ "Про приватизацію державного майна" до об'єктів державної власності, що підлягають приватизації належать:
- майно підприємств, цехів, виробництв, дільниць, інших підрозділів, які є єдиними (цілісними) майновими комплексами, якщо в разі їх виділення у самостійні
підприємства не порушується технологічна єдність виробництва з основної спеціалізації підприємства, з структури якого вони виділяються;
- об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти;
- Акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств та інших об'єднань;
- земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації.
Група орендованих позивачем будівель та споруд які є предметом спірного наказу не є цілісним майновим комплексом, а лише є майном, яке включено у його склад, та звісно не може бути включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації.
За з умовами договору оренди позивач передає, а третя особа приймає у строкове платне користування групу інвентарних об'єктів випробувального полігону, у тому числі нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно. Об'єкт оренди знаходиться на балансі позивача, і розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Катерна, 45. Вартість об'єкту оренди станом на 31.03.2003 становить 213 185,00 грн. Відповідно до п. 10.1 договору даний договір діє на протязі 3 років з моменту його підписання.
Група будівель та споруд випробувального полігону, щодо яких відповідачем виданий спірний наказ про приватизацію, знаходились на балансі позивача та були передані в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Герцог Люк" (далі по тексту третя особа 1) на підставі договору оренди державного майна від 09.07.2003 № 393/05, укладеного між позивачем як орендодавцем та третьою особою 1, як орендарем.
Підставою для включення до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу групи будівель та споруд випробувального полігону була заява третьої особи 1 до Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Севастополю з відповідною пропозицією. Заява третьої особи мотивована правом орендаря, передбаченим п. 51 Закону України "Про державну програму приватизації", на викуп майна у зв'язку із здійсненими поліпшення орендованого майна більш ніж на 25% від його залишкової вартості.
У відповідності до ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного майна» порядок приватизації державного майна передбачає прийняття рішення про приватизацію об'єкта на підставі поданої заяви.
Так, спірний наказ був винесений відповідачем у відповідності до ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)», на підставі звернення орендаря зазначеного державного майна - TOB «Герцог Люк».
Судом прешої інстанції було встановлено, що декретом Кабінету Міністрів України від 15.12.1992, № 8-92 "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" (чинного на момент видання спірного наказу) покладено на міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади здійснення функцій щодо управління майном, що є у загальнодержавній власності, крім майнових комплексів підприємств, установ, організацій, управління якими здійснюють відповідні служби Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України згідно з законодавчими актами України.
Під час розгляду справи судом встановлено, що в листі від 07.11.2003 Міністерством промислової політики України повідомляється про відсутність заперечень проти відчуження випробувального полігону шляхом приватизації згідно з чинним законодавством, але при цьому зазначає, про необхідність врахувати те, що у Верховній раді України знаходиться на розгляді проект Закону про включення Державного підприємства "Конструкторське бюро радіозв'язку" до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, також в листі від 29.12.2005 повідомляється про те, що Міністерство промислової політики не надавало дозволу на приватизацію групи об'єктів випробувального полігону, який знаходиться на балансі ДП "КБ "Радіозв'язку" і розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Катерна, 45.
Суд прийшов до висновку, що стосовно приватизації групи будівель та споруд випробовувального полігону, повинна бути погодженість з Міністерством промислової політики, оскільки відповідно до декрету Кабінету Міністрів України органом управління цим майном є Міністерство промислової політики України.
Також, в рішенні суду зазначено, що Постановою Господарського суду міста Києва у справі 38/409-А від 23.11.2006, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 та залишеними в силі Постановою Верховного суду України від 03.12.2008, визнано незаконним та скасовано пункт 18 наказу № 101.
Отже, суд приходить до висновку що судом першої інстанції було правомірно встановлено, що у відповідача, на момент прийняття спірного пункту наказу, не було правових підстав для включення до об'єктів державної власності групи А, які підлягають приватизації шляхом викупу, групи будівель та споруд випробувального полігону, розташованих за адресою м. Севастополь, вул. Катерна, 45, які знаходились на балансі позивача, органом управління якого є Міністерство промислової політики України.
Апелянт стверджує, що провадження у справі слід припинити, але колегія суддів не погоджується з даним твердженням, виходячи з наступного.
Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.
Випадки, у яких господарський суд припиняє провадження у справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на те, що апелянтом не наведено підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує необхідність припинення провадження у справі, посилання на необхідність припинення провадження у справі є необгрунтованими.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2009 року у справі № 21/551 про задоволення позову Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв'язку» прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.
У зв'язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «Герцог Люк» підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
Рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2009 року по справі № 21/551 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герцог Люк»- без задоволення.
Головуючий суддя
Судді
14.10.09 (відправлено)