Іменем України
07.10.09 Справа №8/471-пн-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Кричмаржевський В.А. , Яценко О.М.
при секретарі: Лолі Н.О.,
за участю представників сторін:
прокуратури: Толсторебров І. М. - поcвідчення № 301 від 01.03.2006 року ;
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
третьої особи: не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Футбольний клуб «Укррічфлот», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 11.06.2009 року у справі № 8/471-ПН-08
за позовом: Прокурора м. Херсона (73000, м. Херсон, вул. Тираспольська, 5а) в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 37)
до відповідача: Приватного підприємства «Футбольний клуб «Укррічфлот» (73000, м. Херсон, вул. Острівське шосе, 36-а; 73000, м. Херсон, Карантинний острів, 1, будівля ЦКБ «Ізумруд»)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 20)
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди у розмірі 7946,36 грн.
Прокурор м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про зобов'язання Приватного підприємства «Футбольний клуб «Укррічфлот» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,06 га., за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а, та стягнути з Приватного підприємства «Футбольний клуб «Укррічфлот» на користь місцевого бюджету Херсонської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,06 га., за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а, в сумі 7946грн.00 коп.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.06.2009 року у справі № 8/471-ПН-08 (суддя Ребриста С.В.) позов задоволено повністю. Зобов'язано Приватне підприємство «Футбольний клуб «Укррічфлот» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,06 га., за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а. Стягнуто з приватного підприємства «Футбольний клуб «Укррічфлот» на користь місцевого бюджету Херсонської міської ради шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,06 га., за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а, в сумі 7946,36 грн. Стягнуто з Приватного підприємства «Футбольний клуб «Укррічфлот» на користь державного бюджету 187,00 грн. державного мита. Стягнуто з Приватного підприємства «Футбольний клуб «Укррічфлот» 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виправлено опечатки в текстах ухвал господарського суду від 18.11.2008р., 02.12.2008р., 22.12.2008р. та 01.06.2009р. зазначивши площу земельної ділянки - 0,06 га.
Рішення суду мотивовано тим, що самовільне зайняття Приватним підприємством «Футбольний клуб «Укррічфлот» земельної ділянки площею 0,06 га., за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а , яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Херсон призводить до її незаконного, безконтрольного та безоплатного використання, завдає шкоди фінансовій основі місцевого самоврядування та порушує право власності територіальної громади міста. Доказів, що підтверджують факт звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків в сумі 7946,36 грн., відповідачем суду не надано.
Приватне підприємство «Футбольний клуб «Укррічфлот» не погодилося з рішенням господарського суду Херсонської області від 11.06.2009 року у справі № 8/471-ПН-08 та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 11.06.2009 року у справі № 8/471-ПН-08, в задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає, що оскаржуване рішення суперечить нормам чинного законодавства України, фактичним обставинам справи. Вказує, що на даний час Приватним підприємством «Футбольний клуб «Укррічфлот» вживаються усі заходи щодо усунення порушень чинного законодавства України і отримання в оренду земельної ділянки площею 0,06 га. за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а. Вважає, що усунення порушень не відбувається лише з вини Херсонської міської ради, яка в свою чергу, не приймає відповідного рішення.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.07.2009 року у справі № 8/471-ПН-08 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства «Футбольний клуб «Укррічфлот», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 11.06.2009 року у справі № 8/471-ПН-08 до розгляду та призначено в засіданні на 16.09.2009 року.
У відзиві на апеляційну скаргу прокурор просить залишити апеляційну скаргу Приватного підприємства «Футбольний клуб «Укррічфлот» без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 11.06.2009 року у справі № 8/471-ПН-08 - без змін. Вважає оскаржуване рішення законним, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною та необґрунтованою. Посилається на безпідставність посилань відповідача на ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, оскільки жодна непереборна сила не заважає відповідачу звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.
Херсонська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу також просить залишити апеляційну скаргу Приватного підприємства «Футбольний клуб «Укррічфлот» без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 11.06.2009 року у справі № 8/471-ПН-08 - без змін. Вказує на те, що у зв'язку з несвоєчасним поверненням земельної ділянки порушуються інтереси територіальної громади, яка законодавчо встановила порядок їх надання у власність та використання, а також стягнення плати за землю, яка відповідачем не здійснюється, крім цього порушуються майнові інтереси територіальної громади. Зазначає, що на даний момент правові підстави для використання спірної земельної ділянки Приватним підприємством Футбольним клубом «Укррічфлот» відсутні, земельна ділянка не звільнена.
Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1816 від 16.09.2009 року справу № 8/471-ПН-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Хуторной В.М., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні 16.09.2009 року представник прокурора підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Представники Херсонської міської ради, Приватного підприємства Футбольний клуб «Укррічфлот» та третьої особи в судове засідання не з'явилися.
Херсонська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу просила розглянути справу без участі представника від ради, у зв'язку з великою завантаженістю представників.
16.09.2009 року від відповідача у справі надійшла телеграмма, в якій представник Приватного підприємства Футбольний клуб «Укррічфлот» просить перенести розгляд справи на більш пізню дату, у зв'язку з поломкою автотранспорту і, як наслідок, неможливістю своєчасно прибути до суду.
Колегією суддів клопотання відповідача задоволено.
Розгляд апеляційної скарги відкладався до 07.10.2009 року до 14год.30хвил., про що сторони були повідомлені належним чином.
05.10.2009 року від Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області надійшов лист № 08-5/1252 від 01.10.2009 року, згідно якого, третя особа не підтримує апеляційну скаргу позивача та просить відмовити в задоволенні скарги. У зв'язку з відсутністю фінансування, просить розглянути дану справу без участі уповноваженого представника третьої особи.
Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2044 від 07.10.2009 року справу № 8/471-ПН-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Кричмаржевський В.А., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні представник від прокуратури заперечив проти доводів апеляційної скарги.
Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися. Враховуючи достатність матеріалів справи та апеляційної скарги для здійснення апеляційного провадження по цій справі, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності уповноважених представників сторін.
За заявою представника від прокуратури, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу
По закінченні судового засідання, за згодою представника від прокуратури, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Згідно ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в судових органах.
Статтею 20 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність її захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99, щодо офіційного тлумачення положень вищевказаної статті 2, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено статус міської ради, як органу місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.
Згідно ст. 12 Земельного Кодексу України, до повноважень міської ради в сфері регулювання земельних відносин на території міста відноситься здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, дотримання земельного екологічного законодавства, надання земельних ділянок в користування, передача їх у власність із земель комунальної власності.
Прокурором заявлений позов в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, як спеціально уповноваженого органу щодо розпорядження землями в межах населеного пункту.
Згідно акту №226 від 06.06.2008р., в ході перевірки додержання вимог земельного законодавства 06.06.2008 р., Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області встановлено факт самовільного використання Приватним підприємством «Футбольний клуб «Укррічфлот» земельної ділянки площею 0,06 га., за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а.
В результаті перевірки встановлено, що згідно договору оренди земельної ділянки від 24.03.2008р. Приватному підприємству «Футбольний клуб «Укррічфлот» надана в оренду земельна ділянка площею 1,5997 га із земель запасу Херсонської міської ради під розміщення футбольних полів. Фактично підприємство використовує 1,6597 га., тобто земельна ділянка площею 0,06 га самовільно зайнята під розміщення капітальних споруд - роздягалень та кімнат відпочинку, що є порушенням ст.ст.125,126 Земельного кодексу України.
На підставі складеного акту, видано припис №0002299 від 06.06.2008 року, яким директора Приватного підприємства «Футбольний клуб «Укррічфлот» зобов'язано в тридцятиденний термін усунути виявлене порушення земельного законодавства.
22.07.2008 р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області повторно проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства та встановлено факт невиконання Приватним підприємством «Футбольний клуб «Укррічфлот» припису № 0002299 від 06.06.2008 року та самовільне використання земельної ділянки за вказаною адресою. На підставі вказаного акту видано припис №0002295 від 22.07.2008 року.
Директора Приватного підприємства «Футбольний клуб «Укррічфлот» Бєліка Ігоря Володимировича було притягнуто до адміністративної відповідальності.
На час подання позовної заяви і розгляду цієї справи в господарському суді першої інстанції та апеляційному господарському суді відповідачем вимоги припису виконані не були.
Посилаючись на порушення відповідачем ст.125 Земельного кодексу України та продовження самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,06 га., за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а, прокурор звернувся до суду із відповідною позовною заявою.
Зобов'язання Приватного підприємства «Футбольний клуб «Укррічфлот» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,06 га., за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а, та стягнути з Приватного підприємства «Футбольний клуб «Укррічфлот» на користь місцевого бюджету Херсонської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,06 га., за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а, в сумі 7946грн.00 коп. було предметом судового позову у цій справі.
Колегія суддів вважає вимоги позивача обґрунтованими та правомірними, з урахуванням наступного:
Згідно ч.3 ст. 125 Земельного кодексу України, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Як встановлено господарським судом першої та апеляційним господарським судом, відповідач самовільно займає земельну ділянку площею 0,06 га., за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а.
Відповідно до п. б ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, зокрема, за самовільне зайняття земельних ділянок.
Згідно з методикою затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.07 № 963 розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,06 га., за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а, складає 7946,36 грн.
Відповідно до ст. 156 Земельного кодексу України власникам землі відшкодовуються збитки, понесені внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.
Згідно зі ст.157 Земельного кодексу України, відшкодування збитків власникам земельної ділянки здійснюють громадяни та юридичні особи, які використовують земельну ділянку.
Самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,06 га., за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а , яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Херсон, призводить до її незаконного, безконтрольного та безоплатного використання, завдає шкоди фінансовій основі місцевого самоврядування та порушує право власності територіальної громади міста.
Доказів, що підтверджують факт звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків в сумі 7946,36 грн., відповідачем суду не надано.
Позивачем, в свою чергу, доведений склад збитків та правомірність заявленої до стягнення суми збитків.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми наведеного законодавства, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду щодо задоволення вимог позивача та прийняття рішення про зобов'язання Приватного підприємства «Футбольний клуб «Укррічфлот» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,06 га., за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а, та стягнути з Приватного підприємства «Футбольний клуб «Укррічфлот» на користь місцевого бюджету Херсонської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,06 га., за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а, в сумі 7946грн.00 коп.
Колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції при розгляді цієї справи та прийнятті оскаржуваного рішення, з'ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського суду першої інстанції по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Футбольний клуб «Укррічфлот», м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 11.06.2009 року у справі № 8/471-ПН-08 - без змін.
Постанову оформлено у повному обсязі та підписано 12.10.2009 року.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Кричмаржевський В.А. Яценко О.М.