Іменем України
23.09.09 Справа №4/98-пн-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
позивача (за первісним позовом): Чухлеб Н.К., директор;
відповідача (за первісним позовом): Ігнатов Д.І., довіреність б/н від 01.09.2009;
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально - культурного і комунального призначення Херсонської обласною ради (м. Херсон)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфа», м. Херсон,
до відповідача: Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально - культурного і комунального призначення Херсонської обласною ради, (м. Херсон)
про спонукання орендодавця виконувати умови договору;
за зустрічним позовом Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально - культурного і комунального призначення Херсонської обласною ради (м. Херсон)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфа» (м. Херсон )
про розірвання договору оренди
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфа» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами зобов'язати Комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально - культурного і комунального призначення Херсонської обласною ради належним чином виконувати обов'язки за договором оренди шляхом заборони односторонньої відмови від виконання зобов'язання (том 1, а.с.2).
Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально - культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради звернулась у рамках даної справи із зустрічним позовом про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно (том 1, а.с.42).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.06.2009 р. у справі № 4/98-ПН-09 (суддя Ємленінова З.І.) первісний позов задоволено: зобов'язано Комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально - культурного і комунального призначення Херсонської обласною ради належним чином виконувати обов'язки за договором оренди цілісного майнового комплексу від 13.04.2001 р. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано недоведеністю позивачем за зустрічним позовом факту невиконання орендарем умов договору оренди щодо своєчасного внесення орендних платежів, виконання інших умов договору, а отже, і відсутністю підстав для розірвання договору. Що стосується первісного позову, господарський суд послався на приписи ст.ст. 526, 629 ЦК України щодо обов'язковості виконання сторонами умов договору, недодержання позивачем за зустрічним позовом приписів ст. 188 ГК України, ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 2 ст. 20 ГК України, та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально - культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради (відповідач за первісним позовом) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 09.06.2009 р. у даній справі і прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, у задоволенні первісного позову - відмовити.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач стверджує, що рішення господарським судом постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, тому викладені в оскаржуваному рішенні суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, заявник вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного (на його думку) права на оренду, а саме: зобов'язання орендодавця належним чином виконувати обов'язки за договором оренди цілісного майнового комплексу шляхом заборони односторонньої відмови від виконання зобов'язання не узгоджується зі способами захисту прав та інтересів, визначеними у законодавчих актах України, а тому не відповідає матеріально-правовому способу захисту прав. Стверджує, що лист орендодавця не можна розглядати як дію, яка б підлягала припиненню, отже, факт порушення прав орендаря не підтверджений.
Вказує, що лист від 15.04.2009 року свідчить про небажання орендодавця продовжувати орендні правовідносини, про намір розірвати договір оренди, а тому, вважає заявник, ним було дотримано приписів ст. 188 ГК України щодо пропозиції змінити або розірвати договір оренди.
Відповідач за первісним позовом вважає наявність порушень умов договору оренду з боку позивача, що має бути підставою для розірвання договору в судовому порядку. Зокрема, зазначає, що орендар без згоди орендодавця передав у користування (в суборенду) частину орендованого приміщення іншій особі (ПП Кармишиній Г.Ю.), чим порушив пункт 6.3 Договору оренди., ч. 1 ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 774 ЦК України.
Зауважує, що орендарем, в порушення пункту 5.8 Договору оренди, на момент розгляду справи в суді, не було застраховано орендоване майно з 2005 року.
Заявник стверджує, що позивач в неповному обсязі сплачував оренді платежі, без врахування індексу інфляції, внаслідок чого виникла заборгованість за рік у розмірі 637,76 грн.
Вказує, що орендарем порушені умови договору щодо проведення поточного ремонту орендованого майна.
Зауважує, що відмова господарського суду у задоволенні зустрічного позову з підстав недодержання приписів ст. 188 ГК України суперечить ст. 124 Конституції України та висновкам, викладеним у рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002 року у справі за конституційним зверненням ТОВ «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів).
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.07.2009 р. апеляційну скаргу Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально - культурного і комунального призначення Херсонської обласною ради прийнято до розгляду, слухання справи призначено на 23.09.2009 р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1914 від 23.09.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шевченко Т.М. (доповідач), судді - Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А. Зазначеною колегією справу прийнято до свого провадження.
В судовому засіданні представник заявника (відповідача за первісним позовом) підтримав у повному обсязі доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Позивач у справі за первісним позовом (ТОВ «Інфа») у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає. Вказує, що матеріалами справи не доведено порушення ним умов договору оренди. Стверджує, що укладений з ПП Комишиною Г.Ю. договір про співпрацю не має жодного відношення до договору суборенди. Зазначає, що в матеріалах справи містяться докази в підтвердження виконання умов договору оренди щодо страхування орендованого майна - платіжне доручення від 15.12.2004 року та договір страхування орендованого майна з АТ «Українська пожежно-страхова компанія». Вважає, що несвоєчасне внесення орендної плати (без урахування індексу інфляції) не є визначеною законом підставою для розірвання договору оренди. Зазначає, що орендарем з 2001 року систематично проводився поточний ремонт в орендованих приміщеннях.
Наполягає на тому, що недодержання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) приписів ст. 188 ГК України також є підставою для відмови у розірванні в судовому порядку договору оренди (письмовий відзив додано до справи).
В судовому засіданні представник ТОВ «Інфа» підтримав у повному обсязі свої доводи та заперечення на апеляційну скаргу, викладені у письмовому відзиві, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області - без змін.
За клопотанням представників сторін судове засідання проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні 23.09.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У відповідності до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Слід зауважити, що законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду перевіряється, а також надані сторонами докази оцінюються на дату ухвалення оскаржуваного рішення.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд
Херсонською обласною радою 12.04.2001 року було прийнято рішення № 389 «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу підприємства «Майстерня по ремонту та виготовленню аптечного обладнання», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 24», відповідно до пунктів 1-3 якого вирішено передати в оренду цілісний майновий комплекс підприємства «Майстерня по ремонту та виготовленню аптечного обладнання» товариству з обмеженою відповідальністю «Інфа» строком на 5 років, погодити проект договору оренди та доручити голові облради підписати договір оренди та Акт приймання передачі майна (а.с.9 т.1).
На підставі Договору оренди цілісного майнового комплексу об'єкта спільної власності територіальних громад області підприємства «Майстерня по ремонту та виготовленню аптечного обладнання», укладеного 13 квітня 2001 року (на виконання наведеного вище рішення облради) між Херсонською обласною радою (орендодавець) та ТОВ «Інфа» (орендар) та Акту прийому-передачі від 13 квітня 2001 року Орендодавець передав, а Орендар (ТОВ «Інфа») прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс підприємства «Майстерня по ремонту та виготовленню аптечного обладнання» (далі - Договір оренди, т.1 а.с. 9, 10-18).
Відповідно до пункту 11.1 Договору, він діє з 13 квітня 2001р. строком на 5 років.
У розділі 3 Договору оренди сторони визначили, що орендна плата, розрахована відповідно до Методики, затвердженої постановою КМУ від 19.01.2000 №75, перераховується до обласного бюджету щомісячно не пізніше 20 числа наступного за звітним місяцем, з урахуванням щомісячного індексу інфляції щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 130 грн. 60 коп.
У розділах 3-8 Договору оренди сторони обумовили взаємні права та обов'язки. Зокрема, відповідно до розділу 5 договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити до обласного бюджету оренду плату; своєчасно здійснювати поточний ремонт орендованих основних фондів: застрахувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством.
Згідно з п. 6.3 Договору оренди Орендар (позивач за первісним позовом) має право передавати, за згодою Орендодавця, окремі інвентарні об'єкти із складу орендованого майна в суборенду фізичним та юридичним особам в порядку, передбаченому чинним законодавством.
У пункті 9.3 Договору сторони зазначили, що підставою для дострокового розірвання договору орендодавцем може бути використання орендарем майна не за цільовим призначенням, у тому числі у випадках здачі майна в суборенду без згоди Орендодавця; погіршення внаслідок дії орендаря технічного і санітарного стану майна; порушення строків внесення орендної плати (більше одного місяця); інші підстави, передбачені законодавством України.
18.11.2008 року ХХХІІ сесія п'ятого скликання Херсонської міської ради прийняла рішення № 731 «Про стан виконання рішення обласної ради від 12 квітня 2001 року № 389 ««Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу підприємства «Майстерня по ремонту та виготовленню аптечного обладнання», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 24», яким передала в оперативне управління Комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально - культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради майновий комплекс, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська,24.
Слід зауважити, що на дату вирішення господарським судом спору у даній справі наведене рішення було чинним.
15.04.2009 року, Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально - культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради, посилаючись на рішення № 731, направила товариству з обмеженою відповідальністю «Інфа» лист за №12-3/235 з проханням у триденний строк звільнити цілісний майновий комплекс Обласного комунального підприємства «Майстерня по ремонту та виготовленню аптечного обладнання» (т.1, а.с.26).
ТОВ «Інфа» на зазначений лист відповіді не надало, в той же час, 17 квітня 2009 року звернулось до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами зобов'язати Комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально - культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради належним чином виконувати обов'язки за Договором оренди шляхом заборони від односторонньої відмови від виконання зобов'язання.
28.04.2009 року ХХХVІІІ сесія п'ятого скликання Херсонської міської ради прийняла рішення № 943 «Про виконання рішення № 731 від 18.11.2008р. …», яким, посилаючись на зміст листа Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально - культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради від 23.04.2009р. про невиконання умов договору оренди цілісного майнового комплексу товариством з обмеженою відповідальністю «Інфа», доручила Комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально - культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради вирішити питання щодо припинення договору оренди цілісного майнового комплексу між Херсонською обласною радою та ТОВ «Інфа» на підставі пункту 9.3 договору оренди та в подальшому оголосити конкурс з надання в оренду цілісного майнового комплексу зі стартовою орендною платою за базовий місяць - 2242,37 грн. без врахування індексу інфляції (том 1 а.с.67). Зазначене рішення є чинним.
14 травні 2009 року Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально - культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради, на виконання вказаного вище рішення облради, у рамках даної справи звернулась до господарського суду із зустрічним позовом до ТОВ «Інфа» про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та виконання пунктів 2.4, 5.4 договору оренди (повернення майна), том. 1 а.с.42.
Колегія суддів, дослідивши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи з приписів Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (ст. 1 Закону), цей Закон регулює правовідносини з приводу оренди державного, комунального майна.
У ст. 10 Закону закріплено, що істотними умовами договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. 18 Закону орендар зобов'язаний використовувати орендоване майно відповідно до умов договору, вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Згідно з нормами Цивільного та Господарського кодексів України, які також регулюють відносини, пов'язані з орендою майна, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором; орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (ст. 762 ЦК України, 265 ЦК України).
У розділі 3 Договору оренди сторони визначили, що орендна плата, розрахована відповідно до Методики, затвердженої постановою КМУ від 19.01.2000 № 75, перераховується до обласного бюджету щомісячно не пізніше 20 числа наступного за звітним місяцем, з урахуванням щомісячного індексу інфляції щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 130 грн. 60 коп.
Відповідно до п. 5.2 Договору оренди відповідач за зустрічним позовом зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити до обласного бюджету орендну плату.
Як вбачається з матеріалів справи, орендар (відповідач за зустрічним позовом - ТОВ «Інфа») в порушення умов Договору оренди та приписів закону, не в повному обсязі сплачував орендні платежі (без врахування індексу інфляції, передбаченому умовами договору оренди), у зв'язку із чим станом на 30.04.2009 р. за орендарем утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 1069,51 грн. (а.с.96-98).
Згідно з п. 5.8 Договору оренди Орендар (ТОВ «Інфа») зобов'язався з застрахувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством.
В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження виконання товариством «Інфа» зобов'язань щодо страхування орендованого ним майна майже протягом 8 років з дати укладення договору оренди. Отже, орендарем протягом тривалого часу, в тому числі і на дату виникнення спору в суді та пред'явлення зустрічної позовної заяви щодо розірвання договору оренди, не виконувались умови договору щодо страхування орендованого майна.
Платіжне Доручення від 15 грудня 2004 року на суму 156,56 грн. з призначенням платежу «оплата за страхування майна згідно рахунку № 148 від 13.12.04 р.» не є належним доказом в підтвердження виконання ТОВ «Інфа» зобов'язань щодо страхування майна цілісного майнового комплексу, що перебував у нього в оренді з 2001 року.
Відповідно до ст. 22 наведеного вище Закону орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме майно <…>, якщо інше не передбачено договором оренди.
Аналогічні приписи містяться у ст. 299 Господарського кодексу України, ст. 774 ЦК України.
Згідно з п. 6.3 Договору оренди Орендар (позивач за первісним позовом) має право передавати, за згодою Орендодавця, окремі інвентарні об'єкти із складу орендованого майна в суборенду фізичним та юридичним особам в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Як свідчать матеріали справи, Орендар (ТОВ «Інфа») 25.07. 2005 року уклав з приватним підприємцем Кармишиною А.Ю. договір № 10//2005 - 07-29 про партнерство та співробітництво, за умовами якого товариство передало за Актом прийому-передачі в користування підприємцеві приміщення загальною площею 15,2 кв. м, що розташоване за адресою м. Херсон, вул. Червонофлотська,24, та інше майно, перелічене в Акті прийму передачі, для здійснення приватним підприємцем від свого імені торгівлі продуктами харчування (том 1, а.с.63-64).
Матеріалами справи підтверджено, що в користування приватному підприємцю Кармишиній А.Ю. було надано частину майна, яке знаходилось в орендному користуванні у ТОВ «Інфа».
Оцінюючи умови договору № 10//2005-07-29 про партнерство та співробітництво, колегія суддів дійшла висновку, що за своєю правовою природою даний договір є договором суборенди.
Судом встановлено, що Орендодавець (Херсонська обласна рада) згоди орендарю (ТОВ Інфа») на передачу в суборенду майна комунальної власності не надавав.
Отже, Орендарем порушено приписи закону та умови договору щодо необхідності отримання згоди на передачу орендованого майна в суборенду.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань .
Виходячи з приписів ст. 27 Закону у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до пунктів 2.4 та 5.4 Договору оренди у разі припинення договору Орендар повертає Орендодавцю майно у належному стані, з у рахуванням фізичного зносу, за Актом прийому-передачі.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що спірний Договір оренди належить розірвати у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати у повному обсязі орендних платежів, щодо страхування орендованого майна протягом 8 років з дати укладення договору оренди, щодо отримання згоди Орендодавця на передачу в суборенду орендованого майна (його окремої частини).
Твердження позивача за первісним позовом та висновки господарського суду щодо недоведеності порушень умов договору оренди з боку Орендаря , а саме, порушень зобов'язань за договором, з наявністю яких закон та договір пов'язують можливість його розірвання у судовому порядку, спростовуються вищенаведеними обставинами, дослідженими судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів також висновок місцевого господарського суду про те, що недодержання позивачем за зустрічним позовом приписів ст. 188 ГК України є безумовною підставою для відмови в позові про розірвання договору оренди, вважає таким, що не узгоджується з положеннями Конституції України щодо права на судовий захист та з практикою Верховного Суду України з цього питання.
За наведених обставин вимоги позивача за зустрічним позовом про розірвання договору оренди та про зобов'язання ТОВ «Інфа» виконати пункти 2.4, 5.4 договору оренди є обґрунтованими, заснованими на приписах закону та договорі, доведеними та є такими, що підлягають задоволенню.
У зв'язку із задоволенням зустрічного позову про розірвання Договору оренди з причин невиконання орендарем (позивачем за первісним позовом) умов Договору, відсутні визначені законом підстави для задоволення первісного позову про зобов'язання Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально - культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради належним чином виконувати обов'язки за договором оренди шляхом заборони односторонньої відмови від виконання зобов'язання.
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не погоджується з рішенням господарського суду щодо задоволення первісного позову щодо зобов'язання Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально - культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради належним чином виконувати обов'язки за договором оренди та відмови в задоволенні зустрічного позову щодо розірвання договору оренди та орендованого майна, вважає його таким, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку із чим висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи.
Результати розгляду справи № 30/38 Київським апеляційним господарським судом (постанова від 13.08.2009 року надана суду апеляційної інстанції 21.09.2009 р.) не спростовують досліджених обставин справи стосовно порушення орендарем зобов'язань за договором оренди та приписів закону, що є підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку.
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання позовної заяви, зустрічного позову та апеляційної скарги покладаються на позивача за первісним позовом.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально - культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради (м. Херсон) на рішення господарського суду Херсонської області від 09.06.2009 року у справі № 4/98-ПН-09 задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 09.06.2009 року у справі № 4/98-ПН-09 скасувати та прийняти нове рішення.
В задоволенні первісного позову відмовити .
Зустрічний позов задовольнити.
Розірвати Договір оренди цілісного майнового комплексу об'єкта спільної власності територіальних громад області підприємства «Майстерня по ремонту та виготовленню аптечного обладнання», укладений 13 квітня 2001 року між Херсонською обласною радою (м. Херсон) та ТОВ «Інфа» (м. Херсон).
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфа» (м. Херсон) виконати умови пунктів 2.4, 5.4 Договору оренди цілісного майнового комплексу об'єкта спільної власності територіальних громад області підприємства «Майстерня по ремонту та виготовленню аптечного обладнання» від 13.04.2001 року шляхом повернення орендованого майна Орендодавцю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфа» (м. Херсон) на користь Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально - культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради (м. Херсон) 85 грн. державного мита за зустрічним позовом, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом. Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфа» (м. Херсон) на користь Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціально - культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради (м. Херсон) 85 грн. державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.
Видачу наказів із зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.