Іменем України
24.09.09 Справа №12/74/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Хуторной В.М. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: Стініч М.М. (довіреність № 362 від 16.12.208 р., начальник відділу юридичного
забезпечення Запорізьких МЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»);
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військового радгоспу «Дніпровський», м. Запоріжжя,
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.06.2009 р. у справі № 12/74/09
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя,
до відповідача: Військового радгоспу «Дніпровський», м. Запоріжжя,
про стягнення 1 263,91 грн.
Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 24.09.2009 р. № 1930 справу № 12/74/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Антонік С.Г. (доповідач), судді: Хуторной В.М., Шевченко Т.М. Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За заявою представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2009 р. у справі № 12/74/09 (суддя Владимиренко І.В.) на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі. Стягнуто з Військового радгоспу «Дніпровський» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж державне мито в розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Ухвалу мотивовано тим, що до початку розгляду справи від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку з зарахуванням 17.06.2009 р. грошових коштів відповідача в рахунок погашення заборгованості по акту № 00001889. Суд дослідив докази погашення заборгованості і дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідач з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити позивачу у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію сплачена відповідачем до пред'явлення позову, у зв'язку з чим у задоволенні позову належало відмовити, а не припиняти провадження у справі. Крім того, вважає, що підстави для покладення на відповідача витрат по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу відсутні, оскільки позов не було задоволено. Також посилається на ст. 8 Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та абз. 3 п. 8 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України», відповідно до яких у випадку припинення провадження у справі державне мито підлягає поверненню.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без мін. Вказали, що зарахована позивачем в рахунок погашення боргу сума була сплачена відповідачем до складення акту, на підставі якого дана сума була нарахована. Оскільки позивач не може самостійно визначати призначення платежу, лише після заяви відповідача дана сума була зарахована в рахунок погашення боргу по акту. Зауважили, що покладення на відповідач судових витрат є наслідком доведення спору до суду з вини відповідача.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і, оскільки згідно ст. ст. 101, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі, вважає, що розгляд скарги можливий без присутності представника відповідача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до суду з позовом про стягнення з Військового радгоспу «Дніпровський» 1263,91 грн. заборгованості за недораховану еклектичну енергію.
В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість за електроенергію, донараховану на підставі Акту про порушення правил користування електричною енергією № 00001889 від 22.09.2008 р., яким встановлено факт самовільного підключення та бездоговірного споживання відповідачем електричної енергії без укладання договору з енергопостачальною організацією та без оплати.
До прийняття рішення у справі позивач подав суду заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з зарахуванням сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості по акту.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2009 р. у справі № 12/74/09 провадження у справі припинено на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається з матеріалів справи, зарахування боргу здійснено позивачем на підставі заяви відповідача від 17.06.2009 р., в якій відповідач просив зарахувати грошові кошти, сплачені квитанцією № 002700111 від 19.03.2008 р. в розмірі 1500 грн. в рахунок погашення боргу по акту № 00001889 від 22.09.2008 р.
Позивач задовольнив заяву відповідача, та 17.06.2009 р. зарахував грошові кошти в рахунок погашення боргу по акту, про що свідчить заява позивача про припинення провадження у справі.
Таким чином, заборгованість по акту була погашена відповідачем після подання позову та до прийняття рішення у справі, тому провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Посилання відповідача на те, що в даному випадку слід відмовити в позові, оскільки сума коштів була фактично сплачена відповідачем до подання позову у справі не приймаються колегією суддів з наступних підстав.
Як вбачається з копії квитанції від 19.03.2008 р. № 002700111, відповідачем сплачено 1500,00 грн. ВАТ «Запоріжжяобленерго» за електроенергію.
На момент сплати вказаних коштів Акт про порушення правил користування електричною енергією № 00001889 від 22.09.2008 р. був відсутній.
За відсутності заяви відповідача, у позивача були відсутні підстави для зарахування вказаної суми в рахунок заборгованості по акту.
Відповідна заява була подана відповідачем лише після подання позову у справі.
Оскільки на момент подання позову заборгованість відповідача по акту існувала, суд правомірно припинив провадження у справі, а не відмовив у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Оскільки спір було доведено до суду з вини відповідача суд правомірно стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати.
Доводи відповідача про те, що державне мито мало бути повернуто позивачу є необґрунтованими, оскільки згідно з п. 3 ст. 8 Декрету сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.
Оскільки провадження у даній справі припинено на іншій підставі, сплачене державне мито е підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Військового радгоспу «Дніпровський», м. Запоріжжя, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.06.2009 р. у справі № 12/74/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Хуторной В.М. Шевченко Т. М.