Іменем України
24.09.09 Справа №15/3-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Хуторной В.М. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: Пономаренко А.А. (посвідчення № 111 від 17.01.2008 р., директор);
від відповідача: Трощак Є.В. (довіреність без номеру від 21.04.2009 р.);
від ВДВС: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства Центр науково-технічної творчості «Потенціал», м. Херсон,
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.06.2009 р. у справі № 15/3-09
за позовом: Колективного підприємства Центр науково-технічної творчості «Потенціал», м. Херсон,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Лак», с. Киселівка Бєлозерського району Херсонської області,
за участю Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції, смт. Білозерка Херсонської області,
про стягнення 15231 грн. 58 коп.,
Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 24.09.2009 р. № 1925 справу № 15/3-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Антонік С.Г. (доповідач), судді: Хуторной В.М., Шевченко Т.М. Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За заявою представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.06.2009 р. у справі № 15/3-09 (суддя Клепай З.В.) на підставі ст. 121-2 ГПК України задоволено скаргу відповідача. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ Вакарюк Н.В. Скасовано постанови ВДВС Бєлозерського РУЮ від 02.03.2009 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 718,70 грн., а також постанову про накладення арешту на кошти боржника у сумі 7950,68 грн., що налеєжать ТОВ «Полімер-Лак» та містяться на розрахунковому рахунку № 26000128030301 в ХВ АБ «Брокбізнесбанк».
Ухвалу мотивовано тим, що направлена на адресу боржника постанова про відкриття виконавчого провадження не містила терміну добровільного виконання рішення, а виправлена постанова направлена боржнику з порушенням встановленого строку, що виключало для боржника можливість добровільного виконання рішення. В результаті відповідач добровільно перерахував позивачу стягнуту суму. Оскільки виконавчий збір стягується з боржників лише у випадку вчинення виконавчою службою фактичних дій по виконанню рішення суду, суд скасував постанову ВДВС про стягнення з боржника виконавчого збору. У зв'язку з відсутністю підстав для накладення арешту суд також скасував постанову про арешт коштів боржника.
Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд господарського суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що суд розглянув скаргу відповідача, не пересвідчившись у відправленні копії скарги позивачеві, а також не повідомив позивача про розгляд скарги. Також зауважив, що висновок суду про погашення відповідачем боргу в добровільному порядку не відповідає дійсності, оскільки залишилась непогашеною сума 1432,58 грн. У зв'язку з цим вважає, що суд необґрунтовано скасував постанову ВДВС про накладення арешту на кошти боржника.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні його представник проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ Вакарюк Н.В. неправомірними, скасувати постанову про від 02.03.2009 р. про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про накладення арешту на кошти боржника.
В обґрунтування вимог скарги відповідач вказав, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2009 р. надіслана боржнику без зазначення дати добровільного виконання рішення та з порушенням встановленого строку, а виправлена постанова надіслана після спливу строку на добровільне виконання рішення. У зв'язку з цим боржник був позбавлений можності виконати рішення суду у строк для добровільного виконання рішення. Оскільки державним виконавцем допущені порушення закону під час здійснення виконавчих дій, а сума боргу добровільно сплачена відповідачем, відповідач вважає, що постанови ВДВС про стягнення виконавчого збору та про накладення арешту на кошти боржника підлягають скасуванню.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.06.2009 р. у даній справі скаргу відповідача задоволено у повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно з ч. 5 даної статті копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 23.02.2009 р.
Згідно штампу поштового відділення на копії конверту, в якому постанова надійшла відповідачу, дана постанова фактично надіслана боржнику 24.03.2009 р., тобто з порушенням встановленого ч. 5 ст. 24 Закону строку.
При цьому в постанові зазначено строк добровільного виконання рішення суду - до 39874.
Таким чином, з постанови про відкриття виконавчого провадження не зрозуміло, який термін наданий боржнику для добровільного виконання рішення суду.
Пізніше божник повторно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2009 р., в які виправлено термін добровільного виконання рішення, відповідно до якого постановлено добровільно виконати рішення до 02.03.2009 р.
Згідно штампу поштового відділення на копії конверту, в якому постанова надійшла відповідачу, дана постанова фактично надіслана боржнику 31.03.2009 р., тобто з порушенням встановленого ч. 5 ст. 24 Закону строку, а також після спливу строку на добровільне виконання рішення суду.
Таким чином, державним виконавцем допущено порушення ч. ч. 2, 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого боржник був позбавлений можливості виконати рішення суду у строк для добровільного виконання рішення.
02.03.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, а 13.04.2009 р. - постанову № 1-73 про накладення арешту на кошти боржника.
Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
Оскільки державним виконавцем допущено порушення ч. ч. 2, 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого боржник був позбавлений можливості виконати рішення суду у строк для добровільного виконання рішення, арешт як захід примусового виконання рішення суду накладений державним виконавцем неправомірно.
Щодо стягнення з боржника виконавчого збору колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.
Таким чином, виконавчий збір стягується з боржника у випадку здійснення ВДВС фактичних дій по виконанню рішення суду та перерахування коштів стягувачу безпосередньо ВДВС, що в даному випадку зроблено не було а тому підстави для стягнення з боржника виконавчого збору відсутні.
Доводи позивача про ненадсилання йому копії скарги, а також ухвали про призначення скарги до розгляду спростовуються матеріалами справи, в яких наявний опис вкладення від 04.06.2009 р., яким підтверджується надсилання на адресу позивача скарги з доданими до неї документами, а також вихідним штампом канцелярії суду на оскаржуваній ухвалі.
Враховуючи викладене, господарський суд першої інстанції обґрунтовано визнав дії державного виконавця неправомірними та скасував постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та накладення арешту на кошти боржника. Тому оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Колективного підприємства Центр науково-технічної творчості «Потенціал», м. Херсон, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.06.2009 р. у справі № 15/3-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Хуторной В.М. Шевченко Т. М.