Іменем України
24.09.09 Справа №22/194/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Хуторной В.М. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: Верлата О.М. (довіреність № 07/08 від 20.11.2008 р.);
Дубровська С.М. (довіреність без номеру від 14.09.2009 р.);
від відповідача: Нестерук О.І. (довіреність № 18-70 від 25.12.2008 р.);
Прокопенко І.Г. (довіреність № 18-55 від 25.12.2008 р.,
провідний юрисконсульт юридичного відділу);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя,
на рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2009 р. у справі № 22/194/09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальності «Підприємство «Запоріжметалургремонт», м. Запоріжжя,
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя,
про стягнення 2 474 908,80 грн.,
Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 24.09.2009 р. № 1927 справу № 22/194/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Антонік С.Г. (доповідач), судді: Хуторной В.М., Шевченко Т.М.. Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За заявою представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.06.2009 р. у справі № 22/194/09 (суддя Скиданова Ю.О.) позов задоволено.
Стягнуто з ВАТ “Запорізький завод феросплавів” на користь ТОВ “Підприємство “Запоріжметалургремонт” 2 474 908 грн. 80 коп. суми боргу, 24 749 грн. 09 коп. державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТОВ “Підприємство “Запоріжметалургремонт” на користь Державного бюджету України 194 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що відповідно до договору підряду від 20.08.2008 р. № 905 позивач виконав певний перелік підрядних робіт, які в подальшому були прийняті відповідачем за актами приймання виконаних підрядних робіт: № 180 за вересень 2008р. на суму 25 354 грн. 80 коп., № 181 за вересень 2008р. на суму 55 318 грн. 80 коп., № 182 за вересень 2008 р. на суму 87 724 грн. 80 коп., № 183 за вересень 2008 р. на суму 796 748 грн. 40 коп., № 184 за вересень 2008 р. на суму 297 123 грн. 60 коп., № 190 за жовтень 2008 р. на суму 960 396 грн. 00 коп., № 191 за жовтень 2008 р. на суму 113 456 грн. 40 коп., № 192 за жовтень 2008 р. на суму 138 786 грн. 00 коп. Загальна вартість виконаних підрядних робіт склала 2 474 908 грн. 80 коп. 01 грудня 2008 року позивач надіслав відповідачу разом з супровідним листом за вих. № 325 від 01.12.2008р. рахунки - фактури та податкові накладні, що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 01.12.2008 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач не надав суду доказів сплати вартості підрядних робіт, тому задовольнив вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 2 474 908,80 грн. обґрунтованими.
Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задовольнити позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує, що суд першої інстанції безпідставно визнав доведеним факт виконання позивачем робіт у повному обсязі. Зазначає, що відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором не передбачена попередня оплата, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк. Вказує, що позивач виконав роботи лише частково, не виконав вимог абз. 3 п. 2.1, п. 8.1, п. 8.5 договору щодо надання відповідачу усього пакету документів на електронному носії та акту здачі робіт комісії Держнаглядохоронпраці. У зв'язку з цим вважає, що строк оплати виконаних позивачем робіт не настав. Крім того, зазначає, що в порушення п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд розглянув справу, незважаючи на несплату позивачем у повному обсязі витрат на ІТЗ судового процесу.
В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Вказали, що виконані позивачем роботи були прийняті відповідачем без зауважень, тому згідно умов договору вони підлягають оплаті. Крім того, зазначили, що в листах від 09.09.2008 р. № 02/Б/62 та від 05.11.2008 р. № 44-809 відповідач просив надати відстрочку платежів по даному договору та не пред'являти позови про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2008 р. між ВАТ “Запорізький завод феросплавів” (замовник) та ТОВ “Підприємство “Запоріжметалургремонт” (підрядник) укладено договір № 905, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту печі № 31 в цеху № 4.
Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт за даним договором з урахуванням вартості матеріалів по вибуховим та буровим роботам складає 3449997,60 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 574999,60 грн.
Згідно з п. 3.1 договору строк виконання робіт встановлюється з 25.08.2008 р. по 13.10.2008 р.
Згідно з п. 4.1 договору замовник забезпечує фінансування підрядних робіт за власний рахунок.
Згідно з п. 4.2 договору оплата за роботи буде здійснюватися за фактом виконаних робіт протягом 20 банківських днів з дня надходження рахунка від підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (форма Б-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), податкової накладної.
Згідно з п. 4.3 договору оплата виконаних та прийнятих замовником робіт здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок, вказаний в розділі «Адреси та банківські реквізити сторін».
Як вбачається з матеріалів справи, протягом вересня-жовтня 2008 р. позивач виконав підрядні роботи з капітального ремонту печі № 31 цеху № 4 та здав роботи відповідачу за актами приймання-передачі форми КБ-2в:
- № 180 за вересень 2008 р. на суму 25354,80 грн.;
- № 181 за вересень 2008 р. на суму 55318,80 грн.;
- № 182 за вересень 2008 р. на суму 87724,80 грн.;
- № 183 за вересень 2008 р. на суму 796748,40 грн.;
- № 184 за вересень 2008 р. на суму 297123,60 грн.;
- №190 за жовтень 2008 р. на суму 960396,00 грн.;
- № 191 за жовтень 2008 р. на суму 113456,40 грн.;
- № 192 за жовтень 2008 р. на суму 138786,00 грн.
Всього позивачем виконано робіт на загальну суму 2474908,80 грн.
Вартість робіт підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень та жовтень 2008 р.
01.12.2008 р. супровідним листом вих. № 325 позивач надіслав відповідачу оригінали рахунків-фактур:
№ СФ-0000083 від 31.10.2008 р. на суму 138786,00 грн.;
№ СФ-0000078 від 31.10.2008 р. на суму 960396,00 грн.;
№ СФ-0000077 від 29.10.2008 р. на суму 113456,40 грн.;
№ СФ-0000072 від 30.09.2008 р. на суму 297123,60 грн.;
№ СФ-0000071 від 30.09.2009 р. на суму 25354,80 грн.;
№ СФ-0000070 від 30.09.2009 р. на суму 55318,80 грн.;
№ СФ-0000069 від 30.09.2008 р. на суму 796748,40 грн.;
№ СФ-0000068 від 30.09.2008 р. на суму 87724,80 грн.
А також повторно надіслав відповідачу податкові накладні № 180 від 31.10.2008 р., № 176 від 31.10.2008 р., № 174 від 29.10.2008 р., № 168 від 30.09.2008 р., № 166 від 30.09.2008 р., № 165 від 30.09.2008 р., № 164 від 30.09.2008 р.
Надсилання вказаних документів відповідачу підтверджується копіями опису вкладення від 01.12.2008 р. та поштового повідомлення про вручення від 24.12.2008 р., які наявні в матеріалах справи (а.с. 58, 65).
У зв'язку з неоплатою відповідачем рахунків, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2474908,80 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, виконані позивачем роботи з капітального ремонту печі № 31 цеху № 4 прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується актами приймання-передачі робіт, які підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.
Позивач надав відповідачу усі документи, які передбачені п. 4.2 договору та необхідні для здійснення оплати виконаних робіт.
В порушення умов п. п. 4.2, 4.3 договору відповідач не оплатив прийняті роботи. Доказів оплати робіт відповідач не надав ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за виконані підрядні роботи в сумі 2474908,80 грн. є законними та обґрунтованими.
Посилання відповідача на невиконання позивачем вимог абз. 3 п. 2.1, п. 8.1, п. 8.5 договору щодо надання усього пакету документів на електронному носії, а також акту прийняття робіт комісією Держнаглядохоронпраці не приймаються колегією суддів, оскільки надання відповідних документів передбачено розділом 8 договору, який регулює порядок здачі та прийняття робіт і не регулює порядок оплати.
Враховуючи викладене, у разі наявності у відповідача зауважень щодо обсягу виконаної позивачем роботи, а також щодо неподання усіх необхідних документів, відповідач мав право не приймати виконані роботи.
Відповідач підписав акти здачі-прийняття робіт без зауважень, що свідчить про його згоду з обсягом та якістю виконаних позивачем робіт.
Щодо зауважень відповідача про несплату позивачем ІТЗ у повному обсязі, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 3.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5, 6 і 10 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до
розгляду, справа підлягає розглядові по суті. Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу можливо стягнути за результатами розгляду справи.
За наслідками розгляду даної справи господарський суд стягнув з позивача недоплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому відповідні зауваження відповідача є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції встановив усі обставини, що мають значення для вирішення даної справи, надав їм вірну правову оцінку та вирішив спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2009 р. у справі № 22/194/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Хуторной В.М. Шевченко Т. М.