Іменем України
23.09.09 Справа №23/151/09-28/241/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Коробка Н.Д. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі Акімовій Т.М.,
представники сторін не з'явились;
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Друкарський світ» (м. Запоріжжя)
на рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2009 р. у справі № 23/151/09-28/241/09
за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «ІТРАКО» (м. Київ)
до Приватного підприємства «Друкарський світ» (м. Запоріжжя)
про стягнення 62 139,89 грн.
Підприємство з іноземними інвестиціями «ІТРАКО» звернулось до господарського суду з позовом до ПП «Друкарський світ» про стягнення 62 139 грн. 89 коп. заборгованості по оплаті різниці вартості поставленого товару за договором поставки № ДФ/ДП-08-19 від 14.01.2008 р., з урахуванням умов пункту 2.4 договору.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.06.2009 р. у справі № 23/151/09-28/241/09 (суддя Яцун О.В.) позов задоволено, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 62139 грн. 89 коп. заборгованості, 621 грн. 40 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Господарський суд дійшов висновку, що, з огляду на невиконання в повному обсязі відповідачем своїх договірних зобов'язань по оплаті товару, з урахуванням зміни ціни, у встановлений договором строк та норми ст.ст. 526 ЦК України, 193 ГК України позовні вимоги про стягнення 62139 грн. 89 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ПП «Друкарський світ» (відповідач у справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 25.06.2009 р. Заявник з підстав, викладених в апеляційній скарзі, вважає, що рішення прийнято з порушенням норм діючого законодавства.
В обґрунтування доводів, зокрема, вказує, що умовою застосування п. 2.4 Договору поставки, укладеного між сторонами, згідно якого постачальник залишає право змінювати ціну на товар, у випадку зміни курсу євро до гривні, встановленого НБУ до дня остаточного розрахунку за кожну партію товару, є дата остаточного розрахунку за партію товару. Остаточним розрахунком відповідач вважає дату сплати ним вартості отриманого товару у повному обсязі. А оскільки на даний час за товар він не розрахувався, дата остаточного розрахунку не настала, то підстави для застосування п. 2.4 договору відсутні. Крім того, відповідач вказує, що умова договору щодо зміни ціни товару сторонами не узгоджена, так як не встановлено порядок розрахунку її зміни або розмір доплати, а тому, фактично ця умова в договорі відсутня.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.07.2009 р. апеляційну скаргу ПП «Друкарський світ» прийнято до розгляду, слухання справи призначено на 23.09.2009 р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1916 від 23.09.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шевченко Т.М. (головуючий, доповідач), Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А. Вказаною колегією справа прийнята до свого провадження.
Підприємство з іноземними інвестиціями «ІТРАКО» у відзиві зазначає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню. Позивач вказує, що сторонами в п. 2.4 було узгоджено право постачальника на зміну ціни товару у випадку зміни курсу євро до гривні, встановленого НБУ, до дня остаточного розрахунку, виставивши рахунок-фактуру, податкову та видаткову накладні на доплату суми різниці, тому твердження відповідача про те, що дата остаточного розрахунку не настала, не відповідає умовам договору. Позивач вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини справи, рішення суду прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Сторони своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористались, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили. Про дату, місце та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені судом належним чином.
З огляду на достатність матеріалів справи, приписи статті 75 ГПК України, колегія суддів розглянула справу за відсутності представників сторін. По закінченні судового засідання 23.09.2009 р. прийнято постанову.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд -
14.01.2008 р. між Дніпропетровською філією Підприємства з іноземними інвестиціями «ІТРАКО» (постачальником, позивачем) та ПП «Друкарський світ» (покупцем, відповідачем) було укладено договір поставки № ДФ/ДП-08-19, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу поліграфічні матеріали, а відповідач зобов'язався приймати та своєчасно здійснювати оплату товару на умовах, визначених у договорі.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 325 839 грн. 35 коп., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару (містяться в матеріалах справи - а.с.22-45).
Додатковою угодою № 1 від 25.03.2008 р. до договору поставки № ДФ/ДП-08-19 від 14.01.2008 р. (пункт 1) внесено зміни до п. 2.2 Договору, згідно яких відповідач має право на відстрочення оплати товару строком на 60 календарних днів з моменту отримання товару.
Згідно пункту 2.4 договору сторони узгодили, що постачальник залишає за собою право змінювати ціну на товар, у випадку зміни курсу євро до гривні, встановленого НБУ до дня остаточного розрахунку за кожну партію товару, по відношенню курсу євро до гривні, встановленого НБУ на день відвантаження товару, більше ніж на 3%. У даному випадку постачальник має право додатково виставити покупцю рахунок-фактуру, податкову та видаткову накладну на доплату суми різниці.
На підставі вказаного пункту договору позивач виставив рахунки-фактури, видаткові накладні та розрахунки коригування по податковій накладній (а.с.47-69), змінивши ціни за поставлений товар на суму 62 139 грн. 89 коп.
Супровідним листом від 28.04.2009р. № 126 відповідачу було направлено: рахунок фактура № ДП000837/1 від 09.11.2008 р., видаткова накладна № ДП000532/1 від 09.11.08, розрахунок коригування до податкової накладної № 1172/355/Д від 09.11.2008 р. сума зміни 117 грн. 11 коп.; рахунок-фактура № ДП000888/1 від 28.11.08 р., видаткова накладна № ДП000587/1 від 28.11.08, розрахунок коригування до податкової накладної № 1174/485/Д від 28.11.08 р., сума зміни ціни 18086 грн. 78 коп.; рахунок-фактура № ДП000891/1 від 28.11.08, видаткова накладна № ДП000588/1 від 28.11.08р., розрахунок коригування до податкової накладної № 1173/486/Д від 28.11.08 р., сума зміни ціни 1863 грн. 57 коп.; рахунок-фактура № ДП000011/1 від 12.01.09 р., видаткова накладна № ДП000076/1 від 12.01.09 р., розрахунок коригування до податкової накладної № 1/ЦК002475 від 12.01.09 р., сума зміни ціни 4351 грн. 06 коп.; рахунок-фактура № ДП000007/1 від 12.01.09р., видаткова накладна № ДП000079/1 від 12.01.09р., розрахунок коригування до податкової накладної №8/2484 від 12.01.09р., сума зміни ціни 28297 грн. 35 коп.; рахунок-фактура №ДП000069/1 від 12.01.09р., видаткова накладна № ДП000077/1 від 12.01.09р., розрахунок коригування до податкової накладної № 6/2485 від 12.01.09р., сума зміни ціни 5758 грн. 98 коп.; рахунок-фактура № ДП000073/1 від 12.01.09р., видаткова накладна № ДП000080/1 від 12.01.09 р., видаткова накладна № ДП000080/1 від 12.01.09 р., розрахунок коригування до податкової накладної № 7/2486 від 12.01.09 р., сума зміни ціни 3692 грн. 04 коп.
Відповідно до п. 2.4 рахунок-фактуру на доплату суми різниці покупець зобов'язаний сплатити протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту виставлення рахунку.
Відповідачем було отримано вищевказані документи на доплату за товар 07.05.2009 р., що підтверджується повідомленням органу зв'язку про вручення поштового відправлення з відбитком штампу (копія а.с.12).
Стягнення заборгованості різниці вартості поставленого товару за договором поставки № ДФ/ДП-08-19 від 14.01.2008 р., з урахуванням умов пункту 2.4 договору, стало предметом судового розгляду.
Колегія суддів, дослідивши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що за загальним правилом, обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.
Пунктом 2.2 договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 25.03.2008 р.) передбачено відстрочку платежу на 60 днів з моменту отримання товару.
Таким чином, відповідач повинен оплатити товар протягом 60 днів з моменту отримання товару, отже, днем остаточного розрахунку за поставлений товар слід вважати 60 день з моменту отримання товару.
Разом з тим, згідно пункту 2.4 договору сторони узгодили, що постачальник залишає за собою право змінювати ціну на товар, у випадку зміни курсу євро до гривні, встановленого НБУ до дня остаточного розрахунку за кожну партію товару, по відношенню курсу євро до гривні, встановленого НБУ на день відвантаження товару, більше ніж на 3%. У даному випадку постачальник має право додатково виставити покупцю рахунок-фактуру, податкову та видаткову накладну на доплату суми різниці. Рахунок-фактуру на доплату суми різниці покупець зобов'язаний сплатити протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту виставлення рахунку.
Аналіз вказаних пунктів дає можливість зазначити, що у випадку зміни ціни товару у зв'язку із зміною курсу євро до дня остаточного розрахунку (тобто протягом 60 днів з моменту отримання товару), рахунок-фактуру на доплату суми різниці відповідач зобов'язаний сплатити протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту виставлення рахунку.
Матеріалами справи підтверджено, що рахунки на доплату товару відповідачем отримані 07.05.2009 р., однак не оплачені у встановлений договором строк.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускається.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача 62 139, 89 грн. заборгованості різниці вартості поставленого товару за договором поставки № ДФ/ДП-08-19 від 14.01.2008 р., з урахуванням умов пункту 2.4 договору.
Доводи заявника скарги щодо неправомірності застосування позивачем п. 2.4 договору поставки при проведенні розрахунків спростовуються дослідженими обставинами справи та вищевикладеним.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на відповідача у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Друкарський світ» (м. Запоріжжя) на рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2009 р. у справі № 23/151/09-28/241/09 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2009 р. у справі № 23/151/09-28/241/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Шевченко Т. М.
судді Шевченко Т. М.
Коробка Н.Д. Кричмаржевський В.А.