ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 8/363
25.09.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік Казино Україна" ,
про стягнення 602 704,35 грн.
Суддя В.С. Катрич
Представники:
Від позивача представник -Мовчанюк М.М. (дов. № б/н від 23.03.09)
Від відповідача представник -Лисак Т.Л. (дов. № 2108-4 від 21.08.09)
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 602 704,35 грн., що становить заборгованість за договором суборенди нежитлового приміщення № 1/А-0237 від 01.10.2007р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2009р. порушено провадження у справі № 8/363, розгляд справи призначений на 03.09.2009р.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 03.09.2009р. подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу подавати документи на реєстрацію ліквідації товариства відповідача та заборони реєстратору реєструвати ліквідацію відповідача ТОВ «Олімпік Казино Україна».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2009р. розгляд справи відкладений на 25.09.2009р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням сторонами усіх витребуваних доказів та необхідністю витребувати нові докази.
04.09.2009р. від відповідача надійшли заперечення на позов з доданими до нього документами.
У судове засідання, призначене на 25.09.2009р. з'явилися представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні представник позивача подав витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача; довідку позивача про надходження коштів від відповідача за період з 01.12.2008р. по 25.09.2009р.; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між цими ж сторонами про цей же предмет і з цих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору та підтримав подану ним заяву про забезпечення позову.
Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно(в т.ч. грошові кошти, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Згідно п. 1.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 “Про деякі питання практики застосування забезпечення позову” у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно вищезазначеного роз'яснення у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивачем не було наведено суду адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
У судовому засіданні представником позивача надано копії довідки з ЄДРПОУ відповідача, статуту відповідача та публікацію в офіційно друкованому органі (Голос України № 175 (4675 від 18.09.2009р.) оголошення про визнання боржника - ТОВ «Олімпік Казино Україна»банкрутом.
Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що Господарським судом міста Києва 20.08.2009р. порушено провадження у справі № 44/516-б за заявою ТОВ «Олімпік Казино Україна»про визнання банкрутом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
Згідно з ч. 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Згідно з абзацем 3 п.8.13 рекомендацій Вищого господарського суду, від 04.06.2004, № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.
Частиною 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
З огляду на викладене, провадження у справі № 8/363 підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 79 , 86 ГПК України, суд -
Зупинити провадження у справі № 8/363.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркс Групп»надати суду докази звернення у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строку, передбачені нормами чинного законодавства України.
Суддя
В.С. Катрич