Справа № 1/2506/24/11
17 лютого 2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
В складі:головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі Янович Я.В.,
з участю прокурора Деркач Г.І.,
потерпілого - ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.286 КК України,-
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який захищає інтереси підсудного, заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи з метою повного та об'єктивного встановлення стану ОСОБА_2, чи знаходився він у стані алкогольного сп'яніння та чи міг він об'єктивно сприймати дорожню обстановку та безпечно керувати мопедом.
Прокурор заперечувала проти задоволення цього клопотання, вказала, що у ході досудового слідства проводилась така експертиза, і слідчим ставилось питання щодо стану сп'яніння ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, а крім того, стан сп'яніння ОСОБА_2 не впливає на підтвердження чи спростування порушення правил дорожнього руху підсудним.
Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, а підсудний підтримав клопотання свого захисника.
Враховуючи зміст клопотання захисника підсудного, думку учасників судового розгляду, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає. По справі проводилась судово-медична експертиза, відповідно до висновку якої вирішувалось питання щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи досліджені докази по справі, підстав, які б вказували на те, що висновок експерта необґрунтований або неповний, не вбачається. Враховуючи викладене, підстави для призначення додаткової судово-медичної експертизи відсутні.
Керуючись ст.ст.75,273 та ст.296 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи -відмовити.
Суддя І.А.Мурашко