01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.10.2009 № 3/141
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача : не з'явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином;
від відповідача: не з'явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином;
від прокуратури : не з'явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.07.2009
у справі № 3/141 (суддя
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод
про розстрочку виконання рішення
за позовом В. о. прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області
до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот"
про стягнення 35963,82 грн.
05.11.2008 р. В. о. прокурора міста Чернігова звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 35963,82 грн., яка виникла внаслідок невиконання останнім зобов'язань за договором № 112/664 від 29.04.2005 р.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2008 р. у справі № 3/141 позов задоволено повністю.
На виконання вказаного рішення 26.12.2008 року Господарським судом Чернігівської області видано відповідний наказ.
23.07.2009 року Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2008 року по справі № 3/141 строком на 6 місяців зі сплатою рівномірно по місяцях по 5993,97 грн.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.07.2009 № 3/141 було відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2008 року по справі № 3/141 строком на 6 місяців зі сплатою рівномірно по місяцях по 5993,97 грн.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.07.2009 № 3/141, заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2008 року по справі № 3/141 строком на 6 місяців зі сплатою рівномірно по місяцях по 5993,97 грн. задовольнити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2009 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2009 р.
Представники сторін та прокурора міста Чернігова в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
При цьому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.
На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду, виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
Колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Так, за змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.
Докази у відповідності зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.
Між тим, всупереч вищезазначеним положенням Господарського процесуального кодексу України, Відкритим акціонерним товариство "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" під час вирішення питання про можливість розстрочення виконання рішення суду не надано жодних доказів, які б підтверджували посилання відповідача про те, що господарське та фінансове становище відповідача є дійсно скрутним, що ускладнить виконання судового рішення або зробить його неможливим.
Отже враховуючи те, що заявником не надано жодних доказів, які підтверджують відсутність у нього майна та коштів, які необхідні для виконання рішення суду по даній справі, а також приймаючи до уваги майнові інтереси стягувача та те, що боржник тривалий час (з грудня 2008 року) ухиляється від виконання свого обов'язку щодо оплати наданих послуг, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" про надання розстрочки виконання рішення.
За таких обставин, оскільки посилання боржника на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства не знайшло свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги та спростовується матеріалами справи, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2009 року у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівської області від 30.07.2009 року у справі № 3/141 - без змін.
Матеріали справи № 3/141 повернути Господарському суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
09.10.09 (відправлено)