"06" жовтня 2009 р.
Справа № 18/31/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Разюк Г.П.
суддів: Колоколова С.І
Петрова М.С.
при секретарі судового засідання Ніколовій Г.П.
за участю представника від позивача -Хомченка В.Г. за дорученням б/н від 1.06.09р.
/ відповідач не використав законного права на участь його представників у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений 01.09.09р. належним чином (див. - повідомлення про вручення поштового відправлення №5585395 від 25.08.09р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної акціонерної холдингової компанії „ЧОРНОМОРСЬКИЙ СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД”, м. Миколаїв
на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.07.2009 р.
по справі № 18/31/09
за позовом приватного підприємства „Техномет Сервіс”, м Миколаїв
до скаржника
про стягнення 41 236 грн.
У травні 2009р. приватне підприємство /далі - ПП/ „Техномет Сервіс” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до державної акціонерної холдингової компанії „ЧОРНОМОРСЬКИЙ СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД” /далі - ДАХК “ЧСЗ”/ про стягнення з останньої на 41 236 грн. боргу за роботи, виконані позивачем на підставі договору № 03/12-07 від 03.12.2007р.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.07.09 р.(суддя Давченко Т.М.) позов задоволено повністю з підстав обґрунтованості заявлених вимог.
Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ДАХК “ЧСЗ” звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції від 09.07.2009р. та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги ДАХК “ЧСЗ” посилається на те, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення по даному спору не прийняв до уваги, що кредиторські вимоги позивача слід вважати погашеними, оскільки 17.06.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а 14.01.2009р. ухвалою господарського суду Миколаївської області затверджено реєстр кредиторів ДАХК “ЧСЗ”, у який вимоги ПП „Техномет Сервіс” не включені.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, представник ПП „Техномет Сервіс” у судовому засіданні просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального й процесуального права, судова колегія приходить до наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 03.12.2007р. ДАХК “ЧСЗ” (Замовник) та ПП „Техномет Сервіс” (Виконавець), уклали договір № 03/12-07 (далі-договір), за умовами якого відповідач замовляє, а позивач підтверджує замовлення на вимір остаточної товщини плав дока ПД-73 згідно вимогам Регістру Судноплавства України.
Відповідно п.п. 2.1 - 2.3 цього договору, вартість за точку виміру складає 4.00грн. без ПДВ, загальна приблизна вартість робіт становить 60 000 грн., а остаточна визначається згідно акту виконаних робіт.
Пунктами 3.1, 3.7 договору передбачено, що оплата за виконану роботу проводиться відповідачем згідно рахунку; позивач зобов'язаний надати відповідачу звіт про проведені заміри, акти виконаних робіт та рахунки.
Як вбчається з підписаного відповідачем без зауважень і претензій щодо якості або вартості виконаних робіт акту виконаних робіт від 28.08.2008р. позивач виконав свої зобов'язання за договором на суму 41 236 грн., про що 1.09.08р. виставив рахунок № 01/09.
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виставленого рахунку за виконані роботи у розмірі 41 236 грн. не виконав, що стало підставою для звернення ПП „Техномет Сервіс” до суду із вищезазначеним позовом, який задоволений у повному обсязі.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких умов, колегія вважає, що суд першої інстанції обгруновано задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідача 41 236 грн. боргу за невиконання відповідачем зобов'язань по договору № 03/12-07 від 03.12.2007р. в порушення ст. 526 ЦК України.
Щодо доводів скаржника про те, що кредиторські вимоги позивача слід вважати погашеними у зв'язку з порушенням 17.06.2008р. провадження у справі про банкрутство відповідача та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також з тим, що 14.01.2009р. ухвалою господарського суду Миколаївської області затверджено реєстр кредиторів ДАХК “ЧСЗ”, у який вимоги ПП „Техномет Сервіс” не включені, то вони колегією судів до уваги не приймаються, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом /далі-Ззакон/. Вимоги ПП “Техномет Сервіс” щодо сплати відповідачем боргу у сумі 41 236 грн. виникли після порушення справи про банкрутство ДАХК “ЧСХ”, а тому суд першої інстанції вірно вказав, що позивач не є конкурсним кредитором, а на поточних кредиторів положення частини 2 статті 14 Закону не розповсюджуються.
За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга ДАХК “ЧСЗ” безпідставна, відтак підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене рішення місцевого господарського суду залишається без змін, як законне та обґрунтоване.
Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст.49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від 09.07.2009 року по справі № 18/31/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу державної акціонерної холдингової компанії „ЧОРНОМОРСЬКИЙ СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД” - без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Г.П.Разюк
Суддя С.І.Колоколов
Суддя М.С.Петров