Ухвала від 05.10.2009 по справі 3/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

УХВАЛА

05.10.09 р. Справа № 3/178

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройуголь” м. Алчевськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів, Шляхово-будівельне управління № 6 м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 68926,28 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Не з'явився

від відповідача: Литвиненко О.М. - представник

12.08.2009 року господарським судом Донецької області отримано справу № 7/140 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройуголь” м. Алчевськ до Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів”, Шляхово-будівельне управління № 6 м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 68926,28 грн.

Справу № 7/140 передано за підсудністю Господарським судом Луганської області згідно ухвали від 03.08.2009 року судді Калашник Т.Л.

Ухвалою від 13.08.2009 р. порушено провадження у справі № 3/178 та призначено до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що до нього на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю „Промстройуголь” м. Алчевськ договору про відступлення права вимоги № 39 від 11.05.2009 р. перейшло право вимоги стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів”, Шляхово-будівельне управління № 6 заборгованості за договором № 20 від 12.09.2007 р., яка виникла внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт.

Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечував, мотивуючи наступним:

За даними бухгалтерського обліку Шляхово-будівельне управління № 6 Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів” не має заборгованості за договором субпідряду № 20 від 12.09.2007 р. у розмірі 68926,28 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Промстройуголь” м. Алчевськ.

Договір субпідряду № 20 від 12.09.2007 р. був укладений між Шляхово-будівельним управлінням № 6 Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Алчевські асфальти”. Позивач не надав доказів про уступку ТОВ „Алчевські асфальти” вимоги за договором субпідряду № 20 від 12.09.2007 р. ТОВ „Промстройуголь”.

До теперішнього часу на адресу Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів”, Шляхово-будівельне управління № 6 письмове повідомлення ТОВ „Промстройуголь” про уступку вимоги не надходило.

Згідно статті 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язані, то виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З урахуванням заперечень відповідача, суд ухвалою від 14.09.2009 р. зобов'язував позивача надати договір уступки права вимоги за договором № 20 від 12.09.2007 р.

Позивач в жодне судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.09.2009 р. не виконав, договір уступки права вимоги за договором № 20 від 12.09.2007 р. суду не представив.

Приймаючи до уваги, що позивач не надав до матеріалів справи договір про відступлення права вимоги № 39 від 11.05.2009 р. на який він посилається як на підставу своїх вимог, тому суд вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з метою не позбавлення позивача можливості для звернення до господарського суду з тією ж позовною заявою при наявності договору про відступлення права вимоги № 39 від 11.05.2009 р.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; господарський суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройуголь” м. Алчевськ до Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів”, Шляхово-будівельне управління № 6 м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 68926,28 грн. - залишити без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу

Попередній документ
4991027
Наступний документ
4991029
Інформація про рішення:
№ рішення: 4991028
№ справи: 3/178
Дата рішення: 05.10.2009
Дата публікації: 15.10.2009
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Донецької області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію