79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
01.09.09 Справа № 12/64
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого -судді Зварич О.В.,
суддів Мурської Х.В.,
Якімець Г.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Львівський домобудівний комбінат»б/н від 04.06.2009 р.
на рішення господарського суду Львівської області від 25.05.2009 р.
у справі № 12/64
за позовом: Приватного підприємства «Ломбард «Стерг», м. Львів
до відповідача: ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат», м. Львів
про відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана несвоєчасним розрахунком по зобов»язаннях в сумі 31985,74 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Пастушин Н.П. -довіреність від 07.04.2009 р., Ісупов В.В. -довіреність від 20.01.2009 р
від відповідача: не з»явився
встановив:
Рішенням господарського суду Львівської області від 25.05.2009 р. у справі № 12/64 (суддя Запотічняк О.Д.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат»на користь Повного товариства «Ломбард «Стерг»18665,10 грн. інфляційних витрат та 3220,64 грн. 3% проценти річних, 218,82 грн. державного мита та 78,48 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (в редакції ухвали про виправлення описки від 02.06.2009 р.); відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.
Суд першої інстанції, вирішуючи позовні вимоги, керувався ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, врахував рішення від 02.09.2008 р. у справі № 4/775-15/36 та прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення індексу інфляції за період з квітня 2006 р. по 01.02.2009 р. в сумі 18665,10 грн. та 3% річних за період з квітня 2006 р. по 01.02.2009 р. в сумі 3220,64 грн. Судом відмовлено в задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 10100 грн., оскільки ці витрати позивач поніс в результаті розгляду іншої справи.
Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подав коротку апеляційну скаргу, посилаючись на те, що станом на день подання даної скарги ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат»не отримував оскаржуваного рішення; просить скасувати рішення від 25.05.2009 р. у даній справі, відмовити Повному товариству «Ломбард «Стерг»у задоволенні позову до ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат»про стягнення грошових коштів в сумі 31985,74 грн., в т.ч. 3220,64 грн. втрат, завданих несвоєчасним розрахунком за зобов»язаннями, 18665,10 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу, а також 10100 грн. витрат понесених позивачем за юридичні послуги.
Повний текст апеляційної скарги апелянтом не подано.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2009 року справу № 12/64 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої-судді Зварич О.В., суддів Якімець Г.Г., Мурської Х.В.
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 25.05.2009 р. у справі № 12/64 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на наступне:
Стаття 875 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічно статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) /ч.1ст. 530 Цивільного кодексу України/.
Згідно ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Львівської області від 02.09.2008 р. у справі № 4/775-15/36 (4/184-27/36) (справу передано на новий розгляд постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2007 р.), стягнуто з ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат»на користь Повного товариства «Стерг»36814,80 грн. боргу за виконані підрядні роботи в жовтні-листопаді 2005 р. по договору підряду № 17/06-05 від 12.09.2005 р. (постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2008 р. рішення господарського суду Львівської області від 02.09.2008 р. у справі № 4/775-15/36 (4/184-27/36) залишено без змін). На виконання рішення видано наказ від 26.11.2008 р. Постановою Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 23.01.2009 р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу № 4/775-15/36 від 26.11.2008 р.
Згідно реєстру платіжних вимог № 288-10 від 12.02.2009 р. (а.с. 90), копії платіжної вимоги № 288-10 від 12.02.2009 р. на суму 40521,85 грн. (а.с. 89), банківських виписок по рахунках (а.с. 23, 44) наказ господарського суду Львівської області № 4/775-15/36 від 26.11.2008 р. виконано, а саме: 19.02.2009 року з ВАТ «Львівський домобудівний комбінат»на користь Повного товариства «Ломбард «Стерг»стягнуто 36814,80 грн., а 24.02.2009 р. -3618,15 грн.
Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене та доведений факт прострочення виконання грошового зобов»язання відповідачем, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат»на користь позивача 18665,10 грн. інфляційних витрат за період з квітня 2006 р. по 01.02.2009 р. та 3220,64 грн. річних (3%) за період з квітня 2006 р. по 01.02.2009 р. (з врахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 81-82).
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що понесені в результаті розгляду іншої справи витрати на правову допомогу в розмірі 10100 грн. (підтверджується предметом договору № 05/07 від 16.04.2007 р.) не можна віднести до судових витрат у даному судовому процесі. Крім того, суд першої інстанції правомірно посилається на ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не інших представників.
Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та прийняв рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, рішення господарського суду Львівської області про стягнення з ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат»на користь Повного товариства «Ломбард «Стерг»18665,10 грн. інфляційних витрат, 3220,64 грн. процентів річних (3%), 218,82 грн. державного мита, 78,48 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та про відмову в задоволенні решти позовних вимог є законним та обґрунтованим.
Підстав для його скасування судом апеляційної інстанції не встановлено. Оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 875 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Львівської області від 25.05.2009 р. у справі № 12/64 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий - суддя Зварич О.В.
суддя Мурська Х.В.
суддя Якімець Г.Г.