79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
16.09.09 Справа № 16/15
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Дубник О.П.
суддів Процика Т.С.
Скрипчук О.С.
При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Нідан+»вих.№09/06/09/02 від 09.06.09р.
на рішення господарського суду Закарпатської області від 29.05.09р.
у справі №16/15
за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ
до відповідача ТзОВ «Нідан+», м.Берегово
про стягнення суми 10225834,33 грн.
за участю представників
від позивача -Кауфман К.В. - представник (дов. у справі);
від відповідача -не з'явився (належно повідомлений).
Сторони належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, докази чого знаходяться у справі.
Суд апеляційної інстанції відхилив клопотання ТзОВ «Нідан+», викладене в телеграмі, адресованій суду, про відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що нез'явлення повноважних представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції, належним чином повідомлених про час і місце засідання суду, не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі за наявними у справі матеріалами.
Додаткових доказів не подано і клопотань про їх надання не подавалось.
Явка повноважних представників сторін не визнавалась обов'язковою.
Права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.
Беручи до уваги наявні в справі докази суд апеляційної інстанції уточнює назву позивача у зв'язку із реєстрацією відповідних змін в Статут, а саме: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», чого не було зауважено місцевим господарським судом.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.05.09р. у справі №16/15 (суддя О.В.Васьковський) частково задоволено позов ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»до ТзОВ «Нідан+»та стягнено з відповідача на користь позивача суму 9247682,74 грн., у тому числі 8099660,27 грн. основної заборгованості, 619656,63 грн. пені, 450883,36 грн. інфляційних втрат та 77482,48 грн. трьох процентів річних. В решті позову відмовлено.
Рішення в частині задоволених позовних вимог судом мотивовано ч.2 ст.625, ст.ст.627, 655 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача, оскільки відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних паперів №670-Б; 194-Д/2008 від 03.06.08р. щодо сплати позивачу повної вартості придбаних за цим договором облігацій, в результаті чого у відповідача виникла та рахується прострочена заборгованість в сумі 8099660,27 грн. і йому правомірно нараховано на вказану суму прострочення три відсотки річних в розмірі 77482,48 грн. та 450883,36 грн. інфляційних втрат.
Також судом, керуючись ч.3 ст.549 ЦК України, згідно якої нарахування пені повинно здійснюватись на суму простроченої заборгованості, а не від загальної вартості цінних паперів, зобов'язання щодо викупу яких не є простроченими в цілому, задоволив розмір пені, яка підлягає до стягнення, до суми 619656,63 грн.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ТзОВ «Нідан+»оскаржило рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, стверджуючи, що суд першої інстанції, розглянувши дану справу та прийнявши рішення за відсутності відповідача, порушив ст.22 ГПК України щодо прав сторін у судовому процесі і позбавив відповідача можливості реалізувати право на належний захист його законних прав та інтересів.
Крім того, апелянт вказує на те, що судом безпідставно не враховано клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі у зв'язку із прийняттям до провадження апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом по справі №48/92 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №670-Б; 194-Д/2008 від 03.06.08р., вирішення якої має безпосереднє відношення до предмету спору по справі №16/15.
На підставі вищевикладеного, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погоджується з такими доводами апелянта вказуючи на те, що нез'явлення представників відповідача у судове засідання не перешкоджало вирішенню справи №16/15 і вона могла бути вирішена по суті за наявними у ній матеріалами без виклику сторін, оскільки наявних у справі матеріалів було достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог та додаткових доказів по справі від апелянта не надходило; підстави для зупинення розгляду даної справи також відсутні, адже надана апелянтом суду копія апеляційної скарги по справі №48/92 з відміткою про її прийняття 07.05.09р. господарським судом м.Києва підтверджує лише факт звернення до суду, але не може вважатись доказом прийняття скарги до провадження та розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції.
Крім цього, представник позивача пояснив, що розгляд справи №48/92 завершений судом апеляційної інстанції, через що рішення суду про відмову відповідачу в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №670-Б; 194-Д/2008 від 03.06.08р. набрало законної сили.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:
ухвалою суду від 28.01.09р. порушено провадження у справі №16/15 за позовом ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»до ТзОВ «Нідан+»про стягнення з відповідача на користь позивача суми 10225834,33 грн., у тому числі 8099660,27 грн. основної заборгованості, 1597808,22 грн. пені, 450883,36 грн. збитків від інфляції та 77482,48 грн. трьох відсотків річних згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №670-Б; 194-Д/2008 від 03.06.08р., та призначено її розгляд на 10.02.09р.
Розгляд даної справи неодноразово відкладався з причин, викладених в ухвалах суду від 10.02.09р. та 24.02.09р., зокрема, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судові засідання та неподанням ним витребовуваних документів і пояснень по суті заявлених позовних вимог.
06.03.09р. судом винесено ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, порушеної господарським судом м.Києва у справі №48/92 за позовом ТзОВ «Нідан+»до ТОВ «Арта Цінні папери», ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №670-Б; 194-Д/2008 від 03.06.08р.
Ухвалою суду від 13.05.09р. провадження у справі №16/15 поновлено у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення, а саме: господарським судом м.Києва прийнято рішення від 15.04.09р. у справі №48/92 про відмову в позові, та розгляд справи призначено на 21.05.09р.
У зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 13.05.09р. та нез'явленням його представника в судове засідання 21.05.09р. розгляд справи було відкладено на 29.05.09р., про що винесено відповідну ухвалу суду.
29.05.09р. місцевим господарським судом за наявними в матеріалах справи матеріалами прийнято оскаржуване рішення суду.
Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст.75 ГПК України).
Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч.1 ст.69 ГПК України).
Твердження апелянта про порушення місцевим господарським судом норм процесу (ст.ст.22, 77 ГПК України) спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що сторони отримували усі вищенаведені ухвали суду і були належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, зокрема, відповідач з моменту подання позивачем позову мав можливість скористатись своїми процесуальними правами, однак його дії свідчать про зловживання ними.
Судова колегія також вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення суду від 15.04.09р. у справі №48/92, належні докази порушення такого апеляційного провадження (ухвала суду про порушення апеляційного провадження по справі №48/92) суду не було подано.
Позивач в суді апеляційної інстанції надав докази того, що 29.07.09р. Київським апеляційним господарським судом за наслідками розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Нідан+»на рішення господарського суду м.Києва від 15.04.09р. по справі №48/92 прийнято постанову, якою вказана апеляційна скарга залишена без задоволення, а зазначене рішення залишено без змін.
Таким чином, при прийняті оскаржуваного рішення судом не було допущено порушень норм процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.
Зі справи вбачається, що між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»(продавець) та ТзОВ «Нідан+»(покупець), від імені якого на підставі договору доручення №664-Б від 30.05.08р. діє ТзОВ „АРТА Цінні папери" (повірений покупця по договору), укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №670-Б; 194-Д/2008 від 03.06.08р., згідно умов якого позивач продав, а відповідач купив наступні облігації: найменування - облігації процентні, емітент -ТзОВ «Нідан+», міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів -UА 4000012298, форма випуску цінних паперів - іменні, форма існування цінних паперів - бездокументарні, серія - А, номінальна вартість цінних паперів - 1000,00 грн., загальна кількість цінних паперів -15000 штук, вартість за 1 шт. цінних паперів - 1000,00 грн., загальна вартість цінних паперів - 15000000.00 грн.
Також, 17.06.08р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу цінних паперів №670-Б; 194-Д/2008 від 03.06.08р., в якій визначено іншу загальну вартість цінних паперів 15202402,19 грн. та зазначено, що покупець зобов'язаний перерахувати на рахунок продавця загальну вартість цінних паперів частинами у терміни та у розмірах, зазначених у додатку 1 до цього договору „Графік викупу облігацій ТОВ „Нідан+".
Судом першої інстанції встановлено, що згідно графіку викупу облігацій ТОВ „Нідан+", останній 02.12.08р. не сплатив позивачу 4039864,11 грн. та 03.03.09р. - 4059796,16 грн., в результаті чого у нього виникла та рахується заборгованість на загальну суму 8099660,27 грн.
Докази погашення наявної у відповідача заборгованості у справі відсутні.
В апеляційній скарзі апелянт жодним чином не спростовує наявний у нього борг перед позивачем.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 цього ж Кодексу).
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).
Отже, позивач правомірно нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті грошових коштів інфляційні втрати та три відсотки річних.
Згідно п.3.1 договору у випадку невиконання або прострочення виконання зобов'язань, вказаних у п.2.2 цього ж договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, від загальної вартості цінних паперів за кожен день невиконання зобов'язань.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).
Враховуючи вищевикладене, місцевим господарським судом обґрунтовано частково задоволено позов в частині стягнення пені.
Судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Таким чином, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 29.05.09р. у цій - без змін.
2. Судові витрати покласти на ТзОВ «Нідан+».
3. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.
4. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя Т.С.Процик
суддя О.С.Скрипчук
Постанова підписана 18.09.2009р.