83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.10.09 р. Справа № 15/157
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32355716)
до відповідача державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитров (код ЄДРПОУ 32087941)
про стягнення заборгованості в сумі 286318,05 грн., 3% річних у розмірі 6448,04 грн., інфляції в сумі 39225,57 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Воловик В.О. за довіреністю б/н від 25.05.2009 р.
від відповідача: Поливанов Л.М. за довіреністю № 75 від 19.02.2009 р.
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк до державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитров про стягнення заборгованості в сумі 286318,05 грн., 3% річних у розмірі 6448,04 грн., інфляції в сумі 39225,57 грн.
Ухвалою суду від 05.06.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/157, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.
Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 21.07.2009 р. строк вирішення спору продовжений до 03.09.2009 р.
Ухвалою суду від 01.09.2009 року строк вирішення спору продовжений до 03.10.2009 року.
Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд -
29.03.2007 р. сторони уклали договір № КР-2007/281 на виконання налагоджувальних та ремонтних робіт, згідно якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає до виконання проведення налагоджувальних і ремонтних робіт шахтного стаціонарного устаткування.
Пунктом 3 договору передбачено, що зміст і обсяг робіт з ревізії, налагодження і ремонту устаткування визначаються протоколом узгодження договірної ціни, а також доданою до договору проектно-кошторисною документацією, що складає невід'ємну частину даного договору.
У п. 13 договору зазначений термін виконання робіт - протягом 2007 р.
Згідно п. п. 16, 17 договору терміном закінчення робіт є дата підписання сторонами протоколу контрольних випробувань (акта про приймання). Про закінчення виконання робіт (виду робіт) виконавець повідомляє замовника не пізніш 3 днів, після чого сторони складають двосторонній акт про приймання робіт (протокол контрольних випробувань).
Відповідно до п. 20 договору оплата за виконані роботи виробляється відповідно до акта ф. 2 протягом 60 календарних днів.
Відповідно до п. 30 термін дії цього договору з дати його укладання до 31.12.2007 р.
До спірного договору сторони уклали протокол погодження договірної ціни, яким передбачили повне найменування предмета закупівлі, одиницю вимірювання, кількість, ціну за одиницю та загальну вартість, яка склала 3299934,69 грн. Завірені копії договору та протоколу додані до позову.
Ухвалу суду від 05.06.2009 р. про порушення провадження у справі стосовно надання завірених копій проектно-кошторисної документації як невід'ємної частини договору № КР-2007/281 від 29.03.2007 р. (п. 3 договору) позивач не виконав, вказані документи до суду не представив.
В позовній заяві позивач зазначає, що на виконання спірного договору № КР-2007/281 від 29.03.2007 р. ним були виконані та передані відповідачу ревізійно-налагоджувальні роботи шахтного стаціонарного устаткування на загальну суму 286318,05 грн. за актами прийому виконаних підрядних робіт за періоди: березень-листопад 2007 р., січень-лютий 2008 р., квітень-травень 2008 р., завірені копії яких містяться в матеріалах справи.
Відповідач надав до суду відзив № 4-179 від 21.07.2009 р. на позовну заяву, яким позовні вимоги заперечує у зв'язку з тим, що акти прийому виконаних робіт підписані представниками не відповідача ДП “Красноармійськвугілля”, а його відокремлених підрозділів, які не є сторонами договору підряду.
Крім того, розділом V спірного договору, яким передбачено вартість робіт та порядок розрахунків, не визначений момент виникнення зобов'язання та строк виконання грошового зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт. Тому при визначенні строку оплати необхідно виходити з вимог норми ст. 530 ЦК України.
01.09.2009 року від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору у зв'язку з тим, що ТОВ “Донбасвуглеавтоматика” відступило право вимоги заборгованості за договором № КР-2007 від 29.03.2009 року, яка є предметом розгляду у справі № 15/157. Доказів відступлення права вимоги до заяви не додано.
23.09.2009 року від позивача надійшла заява, в якій повідомляє про проведене відступлення права вимоги на суму 169442,87 грн. та просить стягнути заборгованість за виконані роботи в сумі 116875,18 грн., інші позовні вимоги про стягнення 3% річних на суму 6448,04 грн., інфляції на суму 39225,57 грн. залишити без змін. Фактично позивач зменшив розмір позовних вимог по основному боргу. Вказану заяву суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав змінені позовні вимоги.
В обґрунтування своєї заяви позивач додає завірені копії договору № 71/09 про відступлення права вимоги від 28.07.2009 р., акту звірки взаєморозрахунків між сторонами вищевказаного договору переуступки, повідомлення відповідачу про відступлення права вимоги від 28.07.2009 р.
Із договору про відступлення права вимоги вбачається, що ТОВ “Донбасвуглеавтоматика” як первісний кредитор, керуючись ст. ст. 512 - 519 ЦК України, уступив право вимоги ТОВ „Промислова компанія „Донецьке вугільне паливо” (новому кредитору) щодо оплати заборгованості до ДП “Красноармійськвугілля” на загальну суму 280699,65 грн. за договорами на послуги, в тому числі за договором № КР-2007 від 29.03.07 р. на суму 169442,87 грн. По шахтам вказана заборгованість за спірним договором складає:
Ш. Стаханова на суму 52474,12 грн.; ш. Центральна на суму 78386,30 грн.; ш. Димитрово на суму 6004,70 грн.; ш. Родинська на суму 32577,75 грн.
Моментом переходу права вимоги є дата підписання вказаного договору. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Первісний кредитор зобов'язаний у десятиденний строк з моменту набрання чинності цим договором повідомити боржника про відступлення права вимоги.
Представлена до суду завірена копія договору № 71/09 про відступлення права вимоги від 28.07.2009 р. містить підписи керівників обох сторін договору, підписи скріплені печатками, що свідчить про набрання договором чинності саме з 28.07.2009 р., також з цього дня фактично здійснений переход права вимоги до відповідача у цій справі на суму 169442,87 грн. від позивача до іншої особи, яка у даній справі самостійних вимог до відповідача не заявляє.
Позивач по даній справі відповідно до умов договору про уступку вимоги направив відповідачу повідомлення вих. № 28/07/09-1-1 від 28.07.2009 р., яке відповідач фактично отримав 31.07.2009 р. (підтверджено матеріалами справи та самим відповідачем).
Відповідач щодо укладення між кредиторами договору уступки права вимоги не заперечує, надав додатковий відзив № 4-251 від 02.10.2009 р., яким наполягає на припиненні провадження у справі у зв'язку з відступленням позивачем права вимоги ТОВ „Промислова компанія „Донецьке вугільне паливо”.
Суд, враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази, дійшов наступних висновків:
Додані до позову акти прийомки виконаних робіт не містять дати їх фактичного підписання сторонами, що свідчить про неможливість встановлення початку 60-денного строку виконання грошового зобов'язання щодо оплати за виконані роботи на умовах спірного договору. За таких обставин слід вважати, що строк оплати за виконані роботи сторони не погодили, тому слід застосувати загальну норму, передбачену ст. 530 ЦК України. Єдиний акт серед інших, який містить дату його підписання (26.02.2008 р.) - акт № 02-07 прийомки виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р. на суму 14278,62 грн., об'єкт виконання робіт за цим актом знаходиться на шахті Стаханова ДП “Красноармійськвугілля”. Але вказаний акт містить підписи осіб, які приймали роботу без зазначення їх прізвищ та посади, крім того підписи цих осіб скріплені печатками державного підприємства „Макіїввугілля” та його відособленого підрозділу „Шахта „Ясинівська-Глибока”, які не є стороною спірного договору. Позивач будь-яких пояснень суду з цього питання не надав. За вказаних обставин суд не приймає до уваги акт № 02-07 прийомки виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р. на суму 14278,62 грн. як належний доказ по даній справі.
Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Моментом пред'явлення вимоги позивачем до відповідача вважається дата отримання відповідачем телеграми вх. № 929 від 06.07.2009 р. з вимогою сплатити суму заборгованості за роботи, виконані за спірним договором. Завірена копія телеграми додана до відзиву.
Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Виходячи з того, що вимога була отримана 06.07.2009 р., семиденний строк оплати для відповідача наступив у період з 07.07.2009 р. по 13.07.2009 р. включно, а вже з 14.07.2009 р. почалося прострочення виконання грошового зобов'язання.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було порушено ухвалою суду від 05.06.2009 р. Тобто, на момент подачі позову до суду прострочення виконання грошового зобов'язання для відповідача ще не існувало.
Згідно ст. 512 ч. 1 п. 1 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 516 ч. 1 того ж кодексу заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Пункт 28 спірного договору передбачає, що жодна із сторін не повинна передавати свої права та/або обов'язки третім особам без письмової згоди іншої сторони. Доказів своєї письмової згоди на укладення договору уступки вимоги відповідач до суду не надав, але в усній формі заявив про таку згоду, претензій з цього приводу до позивача не заявив. Також до суду не представлено доказів визнання судом договору № 71/09 про відступлення права вимоги від 28.07.2009 р. недійсним.
Стаття 204 ч. 1 ЦК України передбачає презумпцію правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За вказаних обставин, з врахуванням позиції відповідача у даній справі щодо правомірності вказаного правочину, суд не вважає за потрібне використовувати за власною ініціативою своє право, передбачене ст. 83 ч. 1 п. 1 ГПК України, визнавати недійсним повністю або частково пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
З врахуванням усіх обставин, встановлених судом при розгляді даної справі, суд відмовляє у задоволені позову в повному обсязі, в тому числі щодо стягнення 3% річних та інфляції, оскільки не доведено факту порушення строку виконання грошового зобов'язання з боку відповідача при виконанні умов спірного договору станом на день звернення позивача до суду за захистом порушеного права.
Згідно ст. 49 ГПК України у разі відмови у задоволені позову судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 22; 32-34; 36; 43; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити у задоволенні позову.
В судовому засіданні 02.10.2009 р. оголошено рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією
Суддя