Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"01" жовтня 2009 року Справа № 54/24-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О. А.(доповідач), судді Барбашова С.В., Такмаков Ю.В.
при секретарі - Пироженко І.В.
за участю представників сторін :
позивача (відповідача за зустрічним позовом) -Тройки С.С., дов. № 115 від 23.03.2009 року (копія у справі)
відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Жебелевої Г.С., дов. від 02.07.2009 року (копія у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (вх. № 1496Х/3-8) на рішення господарського суду Харківської області від 15 травня 2009 року по справі № 54/24-09
за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Харкові
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків
про стягнення 6988677,34 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків
до Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Харкові
про стягнення 174184,51 грн.
встановила:
У січні 2009 року Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі філії у м. Харкові звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2009 року, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, у розмірі 10542437,05 грн. з урахуванням індексу інфляції, 3 відсотків річних та пені, а також понесені позивачем судові витрати.
У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі філії у м. Харкові суму основного боргу у з урахуванням пені та 3 відсотків річних у розмірі 174184,51 грн., витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15 травня 2009 року (суддя Черленяк М.І.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Велтон.Телеком" на користь ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем" у м. Харкові заборгованість у розмірі 9116487,15 грн., збитків від інфляції у розмірі 804680,53 грн., 3 відсотків річних у розмірі 124253,88 грн., пені у розмірі 417071,01 грн., 25306,63 грн. витрат по оплаті державного мита та 117,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Харкові на користь ТОВ "Велтон.Телеком" заборгованість у розмірі 173258,89 грн., 185,12 грн. -3 відсотків річних, 740,50 грн. - пені, 1741,84 грн. - витрат по оплаті державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, за первісним позовом ТОВ "Велтон.Телеком" з рішенням господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." до ТОВ "Велтон.Телеком" про стягнення заборгованості у розмірі 9116487,15 грн., збитків від інфляції у розмірі 804680,53 грн., 3 відсотків річних у розмірі 124253,88 грн., пені у розмірі 417071,01 грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." до ТОВ "Велтон.Телеком" в повному обсязі.
В судовому засіданні 01 жовтня 2009 року представником відповідача заявлено клопотання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.
Колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки 28 вересня 2009 року, в попередньому судовому засіданні, аналогічне клопотання представником відповідача заявлялося і було задоволено, розгляд справи було відкладено на 01 жовтня 2009 року, однак представник відповідача не скористався наданим йому правом і не ознайомився з матеріалами справи, що свідчить про зловживання представниками відповідача наданими йому процесуальними правами.
Представником відповідача подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2009 року.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі і направлення справи до Вищого господарського суду України для розгляду його касаційної скарги.
Колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судове засідання в апеляційній інстанції розпочато і справа розглядається по суті заявлений вимог, відповідачем оскаржуються ухвали про відкладення розгляду справи, які на підставі діючого господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягають.
Представник відповідача заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В. з тих підстав, що зазначеною колегією суддів не направлено касаційну скаргу ТОВ "Велтон.Телеком" разом з матеріалами справи № 54/24-09 до Вищого господарського суду України.
Колегія суддів порадившись, вважає, що у відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачені підстави для відводу судді або колегії суддів не передбачено такої підстави, як не направлення касаційної скарги разом з матеріалами справи до Вищого господарського суду України. Колегія суддів також зазначає, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті. Представник відповідача заяву про відвід колегії суддів в письмовій формі до канцелярії суду не надав.
Матеріали справи свідчать про те, що представниками відповідача 17 вересня 2009 року заявлявся відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Такмаков Ю.В., Афанасьєв В.В.
Ухвалою в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2009 року у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Такмаков Ю.В., Афанасьєв В.В. відмовлено.
25 вересня 2009 року представниками відповідача було знов заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.
Ухвалою в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2009 року у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В. відмовлено.
Підстави за якими були заявлені відповідні відводи це не направлення касаційної скарги разом з матеріалами справи до Вищого господарського суду України та не задоволення клопотання про відкладенні розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що справа має бути розглянута в даному судовому засіданні.
В судовому засіданні 01 жовтня 2009 року оголошено перерву до 17 години 01 жовтня 2009 року для виготовлення повного тексту постанови по справі.
Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та було встановлено судом першої інстанції, 30 листопада 2007 року між ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." (Київстар) та ТОВ "Велтон.Телеком" (оператор) було укладено договір № 592/2007 про надання телекомунікаційних послуг.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що на підставі взаємоз'єднання мереж Київстар та Оператора, сторони здійснюють надання таких телекомунікаційних послуг: завершення трафіку від мережі Оператора на мережі Київстар, на мережах інших операторів мобільного зв'язку України та на мережах країн далекого та близького зарубіжжя; завершення національного трафіку від мережі Київстар на мережі Оператора та на телефонній мережі загального користування України, де мережі мають взаємопідключення.
Відповідно до пункту 4.1 договору розрахункові такси за послуги: -що надаються Оператору, визначені у додатку А до договору; -що надаються Київстар, визначені у додатку В до договору. Щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, сторони виставляють одна одній, за підписом уповноваженої особи, завірені печаткою, рахунки за послуги, надані в межах договору протягом звітного періоду та акт здачі-прийняття наданих послуг, що передбачено пунктом 4.3 договору.
Рахунки кожної із сторін повинні бути оплачені іншою стороною до 30 числа місяця, наступного за звітним, шляхом простого банківського переказу у національній валюті України на поточний рахунок кожної із сторін - пункт 4.5 договору.
Як було встановлено господарським судом, та підтверджено матеріалами справи, у Оператора виникла заборгованість за надані Київстаром телекомунікаційні послуги. ТОВ "Велтон.Телеком" гарантійним листом № 1094 від 25 червня 2008 року визнало існуючу заборгованість та зобов'язалось повністю погасити її до 31 жовтня 2008 року (аркуш справи 42 том 1).
01 грудня 2008 року сторонами підписано акт звірки та зарахування зустрічних вимог. Пунктом 2.5 акту визначено, що заборгованість Оператора перед Київстаром складає 6175484,58 грн. Акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін (аркуш справи 45 том 1).
Як свідчать матеріали справи, Київстар неодноразово листами № 11608/01 від 23 грудня 2008 року, №107/9/00/00/00 від 12 січня 2009 року звертався до Оператора з вимогою сплатити існуючу заборгованість (аркуші справи 46, 47 том 1). Однак, заборгованість не була погашена і станом на 31 березня 2009 року збільшилась, і розмір боргу Оператора перед Київстаром складає 9116487,15 грн.
Однак, як свідчать матеріали справи, Оператор визнавав існуючу заборгованість та необхідність її погашення. Даний факт підтверджується гарантійним листом № 1094 від 25 червня 2008 року, актом звірки та зарахування зустрічних вимог від 01 грудня 2008 року, актом звірки та зарахування зустрічних вимог від 31 грудня 2008 року, актом звірки та зарахування зустрічних вимог від 31 січня 2009 року, листом № 1377 від 12 листопада 2008 року.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки господарського суду Харківської області щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно стягнуто з ТОВ "Велтон.Телеком" на користь ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Харкові суму збитків від інфляції в розмірі 804680,53 грн. та 3 відсотки річних в розмірі 124 253,88 гривень, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.
Умовами договору, а саме пунктом 6.2 передбачено, що у разі несвоєчасної або неповної оплати рахунків однією з сторін у відповідності до пункту 4.5 договору, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від загальної вартості неоплачених послуг, за кожний день прострочення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зменшення суми пені, оскільки за неналежне виконання Оператором своїх зобов'язань по договору, ТОВ "Велтон.Телеком" зобов'язаний сплатити пеню, нарахування якої припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, яка фактично складає 417 071,01 грн.
Щодо вимог зустрічного позову, колегія суддів зазначає наступне.
На підставі договору від 30 листопада 2007 року № 592/2007 ТОВ "Велтон.Телеком" надало ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." телекомунікаційні послуги на суму 173258,89 грн. Це підтверджується підписаним уповноваженими сторонами та скріпленим печатками сторін актом здачі-приймання послуг від 28 лютого 2009 року (аркуш справи 131 том 1). Зазначені послуги, як було встановлено судом першої інстанції та неоскаржується сторонами по справі, ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»оплачені не були, в зв'язку з чим утворилась заборгованість перед ТОВ «Велтон.Телеком»в зазначеній сумі.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Умовами договору - пунктом 6.2 передбачено, що у разі несвоєчасної або неповної оплати рахунків однією з сторін у відповідності до пункту 4.5 договору, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від загальної вартості неоплачених послуг, за кожний день прострочення. Таким чином, вимога ТОВ "Велтон.Телеком" про стягнення 185,12 грн. 3 відсотки річних та 740,50 грн. пені ґрунтується на умовах укладеного сторонами договору, в зв'язку з чим вона правомірна задоволена судом першої інстанції.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", які наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 15 травня 2009 року по справі № 54/24-09 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" м. Харків залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 15 травня 2009 року по справі № 54/24-09 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Повний текст постанови підписано 01 жовтня 2009 року та оголошено в судовому засіданні.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
суддя Барбашова С.В.
суддя Такмаков Ю.В.