79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
14.07.09 Справа № 18/108-14/63
Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:
головуючий суддя Бонк Т. Б.
судді Бойко С. М.
Марко Р. І.
при секретарі судового засідання Гулик Н. Г.
за участю представників сторін:
від позивача (апелянта) -Пукіш Н. М. -заступник директора; Хоптій М. В. -адвокат
від відповідачів 1, 2, 3 -не з'явилися
від відповідача 4 -Липська А. В. -представник
від третьої особи -не з'явився
розглянув апеляційну скаргу ТзОВ Фірми «Хімтехнопласт», м. Івано-Франківськ № 146/05 від 20.05.2009 р.
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2009 р.
у справі № 18/108-14/63
за позовом ТзОВ Фірми «Хімтехнопласт», м. Івано-Франківськ
до відповідача 1 Фонду державного майна України, м. Київ
до відповідача 2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ
до відповідача 3 Української фондової біржі, м. Київ в особі Івано-Франківської філії Української фондової біржі, м. Івано-Франківськ
до відповідача 4 ТзОВ «Український фондовий центр», м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Івано-Франківської філії АКБ «Імексбанк», м. Івано-Франківськ
про визнання недійсними біржових торгів
ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2009 р. у справі № 18/108-14/63, зокрема, залишено без розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог в частині визнання акту оцінки пакету акцій ВАТ «Пресмаш», створеного у процесі приватизації (корпоратизації), що належить державі, від 01.08.2007 р. недійсним, оскільки ця вимога не пов'язана із попередніми вимогами і може бути предметом окремого спору. Цією ж ухвалою (в мотивувальній частині) суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, оскільки це є безпідставним, необґрунтованим та не має відношення до предмета спору.
У своїй апеляційній скарзі позивач просить дану ухвалу скасувати в частині залишення без розгляду позовної вимоги про визнання акту оцінки пакету акцій ВАТ «Пресмаш», створеного у процесі приватизації (корпоратизації), що належить державі, від 01.08.2007 р. недійсним, а також в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи та прийняти нове рішення, яким вказану вище позовну вимогу прийняти до розгляду і задоволити клопотання про призначення експертизи, зазначаючи, що порушення при проведенні оцінки призвели до проведення біржових торгів з порушенням норм чинного законодавства та з недотриманням порядку щодо підготовки до їх проведення, зокрема, здійснення оцінки вартості майна, яка підлягає визнанню недійсною, у зв'язку з чим позовна вимога є пов'язаною з іншими, а саме з вимогою про визнання біржових торгів недійсними, і повинна розглядатися в одному провадженні. Також апелянт вважає, що у даній справі необхідно визначити реальну вартість пакету акцій ВАТ «Пресмаш»в розмірі 36, 02 % статутного фонду на час приватизації.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 4 просить залишити ухвалу господарського суду Івано-Франківської області без змін, апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що при проведенні стандартизованої оцінки пакету акцій ВАТ «Пресмаш»для продажу через організаторів торгівлі цінними паперами акт оцінки вартості майна орендного підприємства «Пресмаш», затверджений наказом ДМ України від 28.06.1996 р. № 26-ОМ, відповідно до Порядку складання актів оцінки пакетів акцій відкритих акціонерних товариств під час їх продажу на конкурентних засадах (крім продажу на конкурсах), затвердженого наказом ДМ України від 08.04.2004 р. № 803, використовувався як джерело вихідних даних для визначення факту урахування індексації вартості основних засобів станом на 01.01.1995 р. Продаж пакету акцій ВАТ «Пресмаш»на фондовій біржі здійснювався на підставі акту оцінки пакету акцій, затвердженого наказом РВ ДМ України по Івано-Франківській області № 101 від 02.08.2007 р., а тому твердження позивача про те, що акт оцінки втратив чинність на момент продажу акцій відповідач 4 вважає безпідставним. Крім цього, відповідно до п. 22 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМ України від 10.12.2003 р. № 1981, акти оцінки пакетів акцій ВАТ дійсні протягом 9-місячного строку від дати їх затвердження.
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції в частині залишення позовної вимоги без розгляду слід скасувати, апеляційне провадження в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи припинити, апеляційну скаргу задоволити частково, справу направити в суд першої інстанції для розгляду по суті з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 17.03.2009 р. позивачем -ТзОВ Фірмою «Хімтехнопласт»подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме доповнити позовну вимогу про визнання недійсними біржових торгів наступними:
1. визнання біржових торгів з продажу на Івано-Франківській філії УФБ пакету акцій у процесі приватизації ВАТ «Пресмаш»в розмірі 36, 02 % від 23.10.2007 р. недійсними;
2. визнання біржового контракту № 515 від 23.10.2007 р., укладеного між представництвом ДМ України на Українській фондовій біржі (продавець) та ТзОВ «Український фондовий центр»(покупець) недійсним;
3. визнання акту оцінки пакету акцій ВАТ «Пресмаш», створеного у процесі приватизації (корпоратизації), що належить державі, від 01.08.2007 р. недійсним.
Відповідно до п. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог.
Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Так, із змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що господарський суд першої інстанції залишив без розгляду уточнену позовну вимогу про визнання акту оцінки пакету акцій ВАТ «Пресмаш», створеного у процесі приватизації (корпоратизації), що належить державі, від 01.08.2007 р. недійсним.
Суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що дана позовна вимога не пов'язана з попередніми вимогами і, на думку суду, може бути предметом окремого спору.
Проте, предметом спору у даній справі є визнання недійсними біржових торгів з продажу саме даного пакету акцій, оцінку вартості якого позивач заперечує.
Проте, слід вказати, що із змісту ч. 2 ст. 12 ГПК України вбачається, що господарським судам підвідомчі, зокрема, спори про визнання недійсними актів.
Законодавство України не надає акту оцінки пакету акцій статусу документа, який мав би обов'язковий характер чи породжував права і обов'язки у певного суб'єкта чи кола суб'єктів. Отже, такий акт не може вважатися актом державного чи іншого органу і оскаржуватися в судовому порядку, а тому не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України, який може бути предметом розгляду в господарському суді.
В той же час, суду першої інстанції при розгляді питання про прийняття до провадження вимоги позивача про визнання недійсним акту оцінки пакету акцій слід врахувати положення ст.ст. 12 та 62 ГПК України.
Щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проте, господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості сторін оскаржити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, а тому в цій частині апеляційне провадження слід припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з неповним врахування всіх обставин справи та з невірним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає частковому скасуванню. Справу слід направити в господарський суд першої інстанції для розгляду по суті.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Керуючись п. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101 -106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційне провадження в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи припинити.
2. Апеляційну скаргу ТзОВ Фірми «Хімтехнопласт», м. Івано-Франківськ задоволити частково.
3. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2009 р. у справі № 18/108-14/63 в частині залишення без розгляду уточненої позовної вимоги про визнання акту оцінки пакету акцій ВАТ «Пресмаш», створеного у процесі приватизації (корпоратизації), що належить державі, від 01.08.2007 р. недійсним скасувати.
4. Справу направити в господарський суд першої інстанції.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Бонк Т. Б.
Суддя Бойко С. М.
Суддя Марко Р. І.