ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 24/116
10.06.09
За позовом Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави
в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України
в Чернігівській області
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "ОМіТех"
Про стягнення 537,07 грн.
Суддя: Смілянець В.В.
Представники сторін:
Від позивача: Насадчук Ж.Д. (посвідчення № 41 від 23.02.2009р.)
Від відповідача: не з'явився
Заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ОМіТех" заборгованості в розмірі 537,07 грн.
Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд
12 березня 2001 року між Відділенням Державної служби охорони при Славутицькому МВ ГУ МВС України Київській області та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ОМіТех" укладено Договір № 6/2 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом ДСО (далі - Договір).
В зв'язку з реорганізацією Славутицького МВДСО УДСО при ГУМУС України в Київській області 01.04.2008р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ОМіТех" було укладено договір про внесення змін до Договору № 6/2 від 12.03.2001р (про зміну сторони у зобов'язанні), відповідно до якого сторони дійшли згоди замінити сторону в Договорі, визначивши Охороною або Виконавцем в ньому - Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області.
За умовами п. 2.1. Договору Відповідач (Замовник) передає, а Охорона (Позивач) приймає під охорону майно, що знаходиться на об'єктах, перерахованих в дислокації-рахунку (Додаток 1 до Договору) та позначених у плані (схемі) об'єктів (Додаток 2 до Договору).
В лютому 2009 року на виконання умов Договору Позивачем були надані послуги на загальну суму 537,07 грн., що підтверджується Актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг № 204 за лютий 2009р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Згідно п. 3.2. Договору оплата за Договором здійснюється Замовником (Відповідачем) щомісячно до 5 числа облікового місяця на підставі рахунку Позивача та узгодженого сторонами акту виконаних робіт по охороні об'єкта.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ОМіТех" не виконав зобов'язання по оплаті наданих в лютому 2009р. послуг в розмірі 537,07 грн.
На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору № 6/2 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом ДСО від 12.03.2001р. складає 537,07 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 6/2 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом ДСО від 12.03.2001р. в розмірі 537,07 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ОМіТех" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51-Б; код ЄДРПОУ 30524339; р/р 2600213334001 в АБ "Київська Русь" м. Київ, МФО 319092; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4-А; код ЄДРПОУ 08597061; р/р 2600783974 у ВАТ АБ "Укргазбанк" у м. Києві, МФО 320478) 537 (п'ятсот тридцять сім) грн. 07 грн. заборгованості за договором.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ОМіТех" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51-Б; код ЄДРПОУ 30524339; р/р 2600213334001 в АБ "Київська Русь" м. Київ, МФО 319092; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) до Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. державного мита.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ОМіТех" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51-Б; код ЄДРПОУ 30524339; р/р 2600213334001 в АБ "Київська Русь" м. Київ, МФО 319092; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) до Державного бюджету України 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази.
6. Рішення надіслати сторонам.
7. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя В.В. Смілянець