ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/352
07.09.09
За позовом
Асоціації Товарної Нумерації України “ДжіЕс1Україна” ? Позивач 1
Громадської організації “Спілка економістів України” ? Позивач 2
До
Акціонерного товариства закритого типу Концерн “Екоп” ? Відповідач 1;
Товариства з обмеженою відповідальністю “Росінтер Україна” ? Відповідач 2
Треті особи
Головне управління охорони культурної спадщини -Третя особа 1;
Державна санітарно-епідеміологічна служба України -Третя особа 2;
Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація -Третя особа 3
Про
зобов'язання вчинити дії
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачів
Гуменюк В.В.-представник Позивача 1;
Гуменюк В.В.-представник Позивача 2
Від відповідачів
Богаєвський М.В., Сорочко О.М. -представник Відповідача 1;
не з'явились -представник Відповідача 2
Від третіх осіб
не з'явились -представник Третьої особи 1;
не з'явились -представник Третьої особи 2;
не з'явились -представник Третьої особи 3
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Відповідача про зобов'язання останнього: 1) привести стан адміністративного будинку за адресою м. Київ вул. Артема, 26 у відповідність до затвердженої у встановленому законодавством України порядку, проектної та технічної документації, для чого: а) усунути незаконно встановлені вхідні групи цокольного поверху будівлі і відновити в даних місцях фасад будівлі у відповідності до розгорнення фасаду, затвердженого УОПІКтІС м. Києва №639 від 03.10.02р. та у відповідності до архітектурних, санітарних, пожежних та інших норм законодавства України; б) відновити цокольний поверх будівлі у відповідності до плану за поверхами, затвердженого КМЕТІ, архітектурних, санітарних, пожежних та інших норм законодавства України; 2) не здійснювати перешкод у постійному доступі представників Позивачів та осіб які здійснюють огляд, встановлення та ремонт електричних установок, інженерних мереж та іншого обладнання до технічних приміщень цокольного поверху адміністративного будинку за адресою: м. Київ вул. Артема, 26, для чого: а) без дозволу співвласників не змінювати замки або їх частини на дверях які забезпечують доступ до технічних приміщень цокольного поверху будівлі; б) не здійснювати перешкод у входженні представників Позивачів та осіб, які здійснюють огляд, встановлення та ремонт електричних установок, інженерних мереж та іншого обладнання необхідного для повноцінного використання будівлі за її призначенням, до технічних приміщень цокольного поверху адміністративного будинку, внесенню обладнання та інструменту і виконання робіт по перевірці, ремонту, технічному обслуговуванню та встановленню вищевказаного обладнання; в) без дозволу співвласників не здійснювати будь-яких будівельних і ремонтних робіт які можуть вплинути на доступ до технічних приміщень будинку або можуть створити загрозу безпечній експлуатації вищевказаного обладнання.
21.01.08р. суд отримав заяву Позивачів про уточнення позовних вимог, в якій останні змінили предмет позову та просять суд: 1) заборонити Відповідачам вчиняти будь-які дії, пов'язані з реконструкцією, ремонтом та переплануванням приміщень цокольного поверху та фасаду адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Артема, 26 без письмової згоди співвласників будинку, погодження відповідного органу охорони культурної спадщини та затвердженої проектної документації; 2) зобов'язати Відповідачів привести стан адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Артема, 26 у відповідність до затвердженої, у встановленому законодавством України порядку, проектної та технічної документації, а також відповідно до висновків і рекомендацій КП “Київжитлоспецексплуатація”, викладених у акті №151/81 від 04.12.07р., для чого: а) усунути незаконно встановлені вхідні групи цокольного поверху будівлі і відновити в даних місцях фасад будівлі у відповідності до розгорнення фасаду затвердженого УОПІКтІС м. Києва №639 від 03.10.02р. (доданого до позовної заяви) та у відповідності до архітектурних, санітарних, пожежних та інших норм законодавства України; б) відновити цокольний поверх будівлі у відповідності до плану за поверхами затвердженого КМЕТІ та у відповідності до архітектурних, санітарних, пожежних та інших норм законодавства України; в) провести ремонт фасаду будинку -усунути тріщини в стінах будинку. Зобов'язати проводити всі вищевказані роботи по спеціально розробленому проекту; 3) зобов'язати Відповідача не здійснювати перешкод у постійному доступі представників Позивачів та осіб, які здійснюють огляд, встановлення та ремонт електричних установок, інженерних мереж та іншого обладнання, необхідного для повноцінного використання будівлі за її призначенням, до технічних приміщень цокольного поверху адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Артема, 26 та інших приміщень цокольного поверху, які є спеціальною власністю Позивачів та Відповідача, для чого: а) без дозволу співвласників не змінювати замки або їх частини -на дверях, які забезпечують доступ до технічних приміщень цокольного поверху будівлі; б) не здійснювати перешкод у входженні представників Позивачів та осіб, які здійснюють огляд встановлення та ремонт електричних установок, інженерних мереж та іншого обладнання необхідного для повноцінного використання будівлі за її призначенням до технічних приміщень цокольного поверху адміністративного будинку, внесенню обладнання та інструменту і виконання робіт по перевірці, ремонту технічному обслуговуванню та встановленню вищевказаного обладнання; в) без письмового дозволу співвласників не здійснювати будь-яких будівельних і ремонтних робіт, які можуть вплинути на доступ до технічних приміщень будинку або можуть створити загрозу безпечній експлуатації вищевказаного обладнання; 4) визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень від 23.05.07р., укладений між Відповідачем та Третьою особою 1, посвідчений 23.05.07р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. та зареєстрованим в реєстрі за №246п.
05.11.08р. Позивачі надіслали до суду доповнення позовних вимог, в яких знов змінили предмет позову та просять суд, крім раніше заявлених позовних вимог, також: 5) визнати дії Відповідача 1, пов'язані з виконанням робіт в приміщеннях цокольного поверху адміністративного будинку №26 по вул. Артема у м. Києві, такими, що за своїм змістом є роботами по реконструкції з переплануванням і здійснені без розробленої і погодженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без отримання передбаченого законодавством дозволу на здійснення таких робіт; 6) визнати дії Відповідача 1, що мали своїм змістом роботами по реконструкції з переплануванням належних йому приміщень цокольного поверху адміністративного будинку №26 по вул. Артема у м. Києві, такими що спричинили виникнення прогресуючих руйнівних процесів у фундаменті, несучих конструкціях та фасадній стіні вказаного будинку; 7) визнати дії Відповідача 1, що мали своїм змістом роботами по реконструкції з переплануванням належних йому приміщень цокольного поверху адміністративного будинку №26 по вул. Артема у м. Києві, такими що порушують права і законні інтереси Позивачів на безпечне користування вказаним будинком в цілому; 8) визнати, що внаслідок дій Відповідача 1, що мали своїм змістом роботами по реконструкції з переплануванням належних йому приміщень цокольного поверху адміністративного будинку №26 по вул. Артема у м. Києві, вказані приміщення потребують капітального ремонту з підсиленням фундаментів та відновленням несучих конструкцій стін вказаного будинку; 9) зобов'язати Відповідача 1 за власний рахунок замовити у спеціалізованій по фундаментах проектній організації проект підсилення порушених фундаментів та відновлення несучих конструкцій стін адміністративного будинку №26 по вул. Артема у м. Києві, забезпечити виготовлення такого проекту та погодити такий проект в установленому порядку з відповідними органами державного нагляду і контролю у сфері містобудування та з Головним управлінням охорони культурної спадщини КМДА, отримати дозвіл на виконання робіт згідно з таким проектом і невідкладно виконати всі передбачені цим проектом роботи відповідно до вимог державних будівельних норм та правил; 10) зобов'язати Відповідача 1 невідкладно відновити мережу теплопостачання і водовідведення цокольного поверху адміністративного будинку №26 по вул. Артема у м. Києві; 11) встановити на користь Позивача 1 постійний сервітут щодо приміщення (коридор позначений на плані цокольного поверху Київського МБТІ під номером 6), яке належить Відповідачу 1 і розташоване на цокольному поверху адміністративного будинку №26 по вул. Артема у м. Києві, що полягає у можливості безперешкодного цілодобового проходу представників та працівників Позивача 1 через вказане приміщення до приміщення індивідуального теплопункту, що належить Позивачу 1 і розташоване на тому ж цокольному поверху адміністративного будинку №26 по вул. Артема у м. Києві, без плати за користування таким сервітутом.
Оскільки згідно з ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач до прийняття рішення у справі має право змінити або підставу, або предмет позову (чинне законодавство України не допускає одночасну зміну і предмету і підстав позову), і Позивачі підтвердили зміну вказаними доповненнями саме предмету позову, то заявлені у вказаних доповненнях позовні вимоги були прийняті судом до розгляду з тих підстав, які були вказані Позивачами у первісно поданій позовній заяві.
За позовною заявою позовні вимоги Позивачі обґрунтовують наступним. Відповідач 1 незважаючи на заперечення Позивачів, як співвласників будинку, розпочав і продовжує вчиняти протиправні самочинні дії по зміні цільового призначення та реконструкції приміщень цокольного поверху будинку у м. Київ, вул. Артема, буд. №26 в літ. А, здійснюючи їх перепланування, шляхом руйнування несучих конструкцій будівлі, а також протиправно, без належних проектних розробок і погоджень, зробив на фасаді будинку дві вхідні групи та навіси над ними.
Вказані дії Відповідача 1 не були погоджені у встановленому порядку з органами містобудування та архітектурного контролю, Головним управління охорони культурної спадщини, Державною санітарно-епідеміологічною службою України, органами Державного пожежного нагляду України та іншими органами, які здійснюють контроль та нагляд за здійсненням дій щодо перепланування нежилих приміщень.
Вказані дії Відповідача 1 порушують п.3, 4, 8 ст.319, 358, 360 Цивільного кодексу України, а саме зміни фасаду будинку та знесення несучих конструкцій завдали шкоди міцності фундаменту, що призвело до виникнення тріщин у стінах будівлі, яка також належить Позивачам, тому Позивачі на підставі ст.386 Цивільного кодексу України звернулись до суду з даним позовом.
Також, Відповідач 1 створює перешкоди у доступі Позивачів до технічних приміщень цокольного поверху, які забезпечують функціонування усієї будівлі, що є порушенням ст.319, 358, 360 Цивільного кодексу України та наказу Міністерства праці і соціальної політики України №4 від 09.01.98р.
Відповідач 1 проти позову заперечив, мотивуючи наступним. Дві вхідні групи та навіси на ними передбачені паспортом фасаду цього будинку та були побудові до придбання будинку Відповідачем 1. Позовна заява не містить доказів, які свідчили, що через виконання ремонтних робіт в приміщеннях Відповідача 1 погіршилась чи зазнала негативних змін спільна власність Позивачів, як співвласників будинку.
Доводи Позивача про перешкоджання Відповідача 1 доступу Позивачів до обладнання на цокольному поверху є недоведеними та безпідставними.
Договір оренди, укладений між Відповідачами був розірваний з ініціативи Відповідача 2 через перешкоди Позивачів у користуванні орендованими приміщеннями.
Відповідач 2 проти позову заперечив, мотивуючи тим, що між ним та Відповідачем 1 був укладений договір оренди нежилих приміщень від 23.05.07р., відповідно до якого Відповідач 1 зобов'язався передати Відповідачу 2 приміщення, а Відповідач 2 зобов'язався прийняти приміщення та сплачувати за користування ними орендну плату відповідно до умов договору.
Проте, з моменту укладення вказаного договору Відповідач 2 не може користуватись зазначеним приміщенням за призначенням в зв'язку з тим, що Позивачі, як інші співвласники чинять перешкоди в доступі до зазначеного приміщення. З наведених причин ніяких капітальних ремонтів чи реконструкцій Відповідачем 1, 2 в орендованому приміщенні не проводилось.
Представник Третьої особи 3 вимоги Позивача просив задовольнити з огляду на те, що Відповідач 1 проводячи будівельні роботи в спірному будинку, не звертався до уповноважених органів та не отримував дозволів Київської міської ради та Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації на проектування будівельних робіт, на виконання будівельних робіт та на опорядження фасаду.
Ухвалою від 12.10.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи та клопотання Позивача про забезпечення позову був призначений на 07.11.07р.
Ухвалою від 07.11.07р. розгляд справи був відкладений на 20.11.07р., у зв'язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних доказів у справі.
Ухвалою від 20.11.07р. розгляд справи був відкладений на 04.12.07р., у зв'язку з неподанням сторонами всіх витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.
Ухвалою від 04.12.07р. розгляд справи був відкладений на 20.12.07р., у зв'язку з неподанням Позивачем та Третьою особою витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено третіх осіб.
Ухвалою від 20.12.07р. строк вирішення спору був продовжений, розгляд справи був відкладений на 22.01.08р.
Ухвалою від 22.01.08р. розгляд справи був відкладений на 05.02.08р., у зв'язку з неявкою представників Третіх осіб, 2, 3, 4, неподанням сторонами витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено іншого відповідача.
Ухвалою від 05.02.08р. була призначена судова експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.
11.06.08р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи №38/352.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.08р. поновлено провадження у справі та накладено заборону Відповідачу 1 та Відповідачу 2 вчиняти будь-які дії по ремонту або відчуженню приміщення за адресою: м. Київ, вул. Артема, 26.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.10.08р. прийнято відмову Відповідача 1 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.08р. у справі 38/352 та припинено апеляційне провадження у справі. Справу №38/352 повернуто Господарському суду м. Києва на розгляд.
Ухвалою від 07.11.08р. розгляд справи був призначений на 04.12.08р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторін подати суду докази по справі.
Ухвалою від 04.12.08р. розгляд справи був відкладений на 16.12.08р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників Відповідачів 1, 2 та Третіх осіб 1, 2.
Ухвалою від 16.12.08р. розгляд справи був відкладений на 03.02.09р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників Відповідача 2, Третіх осіб 1, 2, неподанням ними витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.
Ухвалою від 03.02.09р. розгляд справи був відкладений на 17.02.09р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників Відповідача 2, Третіх осіб 1, 2 та неподанням ними витребуваних судом документів.
Ухвалою від 17.02.09р. у справі 38/352 було призначено експертизу, провадження у справі зупинено.
Ухвалою від 07.08.09р. було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначений на 18.08.09р.
Ухвалою від 18.08.09р. розгляд справи був відкладений на 28.08.09р. у зв'язку з неявкою представників Позивачів 1, 2, Відповідача 2 та Третіх осіб та неподанням ними витребуваних доказів у справі.
Ухвалою від 28.08.09р. розгляд справи був відкладений на 04.09.09р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі. У судовому засіданні 04.09.09р. оголошувалась перерва до 07.09.09р.
Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд
У 2000 році Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій була проведена облікова інвентаризація будинку - нововиявленої пам'ятки архітектури.
Згідно з паспортом нововиявленої пам'ятки архітектури - будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві дана пам'ятка була прийнята під державну охорону з двома боковими входами до цокольного поверху.
Позивач 1 є власником нежилих приміщень в літері А площею 191,0 кв.м. що складає 25/100 частини нежилого будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.06р., що підтверджується реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації від 02.01.01р.
Позивач 1 є власником нежилих приміщень площею 190,4 кв.м. що складає 25/100 частини нежилого будинку по вул. Артема, 26 в літері А у місті Києві на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.00р., що підтверджується реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації від 14.02.06р.
Позивач 2 є власником нежилих приміщень площею 203,3 кв.м. що складає 26/100 частини нежилого будинку по вул. Артема, 26 в літері А у місті Києві на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.00р., що підтверджується реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації від 02.01.01р.
23.03.01р. Відкритим акціонерним товариством «Київпроект»був складений висновок за результатами обстеження будинку по вул. Артема, 26 в м. Києві згідно з яким будівля побудована в 1890 році, на початку 90 років 20 сторіччя була проведена реконструкція зі збільшенням площі забудови в бік двору, надбудовою мансарди і частковою заміною перекритій. На момент обстеження в цокольному поверху розміщуються магазини, на 1, 2 поверхах і мансарді -офіси. Стіни будівлі мають тріщини з шириною розкриття 0,15-0,5 мм. В основному по головному фасаду, приурочені до перемичок віконних та дверних прорізів, а також під віконними простінками. Тріщини носять осадочний характер або викликані різною завантаженістю окремих елементів стін. Підвищена вологість стін цокольного поверху старої будівлі через відсутність або плохого функціонування гідроізоляції. Між торцями примикаючи будівель є зазори, в які попадають атмосферні осади, що приводить до вологості стін та фундаментів будівель.
Згідно з додатками до вказаного висновку цокольний поверх будинку по вул. Артема, 26 в м. Києві має два окремих входи.
У 2002 році КП ПТАМ «Ю.Мельничук»на замовлення Позивача 1 був розроблений проект реконструкції будинку з надбудовою мансардного поверху для розміщення офісних приміщень по вул. Артема, 26-А у місті Києві. Згідно з вказаним проектом фасад вказаного будинку містить один центральний вхід.
У 2002 році КП ПТАМ «Ю.Мельничук»на замовлення Позивача 1 був розроблений паспорт опорядження фасадів реконструкції будинку з надбудовою мансардного поверху для розміщення офісних приміщень по вул. Артема, 26-А у місті Києві. Згідно з розгорненням фасадів вказаного паспорту, погодженого Управлінням охорони пам'яток історії, культури та історичного середовища м. Києва №639 від 03.10.02р. фасад вказаного будинку містить один центральний вхід. Згідно з розгорненням фасадів вказаного паспорту, погодженого Управлінням охорони пам'яток історії, культури та історичного середовища м. Києва №686 від 15.09.03р. фасад вказаного будинку містить два входи в цокольний поверх.
У 2003 році Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПРОЕКТРЕКНСТРУКЦІЯ»був розроблений проект влаштування входів в цокольному поверсі будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві, яким передбачено влаштування двох входів в цокольному поверху будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві.
16.09.04р. наказом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища м. Києва на замовлення Позивача 1 був затверджений архітектурно-технічний паспорт реконструкції будинку з надбудовою мансардного поверху для розміщення офісних приміщень по вул. Артема, 26 у місті Києві. Згідно з розгорненням фасадів вказаного паспорту фасад вказаного будинку містить один центральний вхід.
15.10.04р. за актом приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту реконструкція реконструкції будинку з надбудовою мансардного поверху для розміщення офісних приміщень по вул. Артема, 26 у місті Києві було прийнято в експлуатацію.
У 2007 році Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПРОЕКТРЕКНСТРУКЦІЯ»було проведено технічне обстеження будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві.
Під час обстеження встановлено, що цокольний поверх не експлуатується, на 1, 2 та мансардних поверхах розміщуються офісні приміщення. Вхід до цокольного поверху здійснюється двома окремими входами безпосередньо з тротуару. В межах обстежуваних приміщень значних тріщин чи деформацій не спостерігається, за винятком старих тріщин осадочного характеру. Загальний стан стін задовільний. Загальний стан будинку дозволяє виконати ремонт цокольного поверху з переплануванням приміщення під кафе.
23.05.07р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір оренди нежилих приміщень, відповідно до якого Відповідач 1 зобов'язався передати Відповідачу 2 в оренду приміщення (нежилі приміщення загальною площею 186,80 кв.м. на цокольному поверсі будинку з №1 по №16 ? пл. 174,7 кв.м., приміщення І пл. ? 12,1 кв.м., що складають 24/100 частин від нежилих приміщень будинку, що детально визначені на плані будинку) для розміщення ресторану із цілодобовим графіком роботи разом з правами користування комунікаціями, сходами, службовими входами до приміщень, виходами із приміщень та іншими подібними правами, що пов'язані з використанням приміщенням за їх призначенням, а Відповідач 2 зобов'язався прийняти приміщення та сплачувати за користування ними орендну плату відповідно до умов договору.
Відповідно до п.3.6. вказаного вище договору сторони домовились, що орендна плата не нараховується та відповідно не підлягає оплаті в разі настання з вини Відповідача 1 будь-яких обставин, які унеможливлюють використання приміщень за відповідним призначенням. Про настання зазначеної обставини сторони складають відповідний акт. При цьому, термін оренди, що зазначений в цьому договорі, продовжується відповідно на той термін, протягом якого було повністю призупинене нарахування та сплата орендної плати.
Згідно з п.4.7. Відповідач 2 зобов'язується не завдавати шкоди та не псувати комунікації. Відповідач 2 зобов'язується не проводити в приміщеннях без письмової згоди Відповідача 1 зміни конфігурації та обладнання комунікацій, відповідне перепланування і переобладнання комунікацій.
Відповідно до п.4.9. Відповідач 2 зобов'язується не проводити без письмового дозволу Відповідача 1 ніякі зміни у планування приміщень, включаючи перебудови та надбудови.
23.07.07р. між Позивачами та Відповідачем 2 складений акт огляду в якому вказано на існуючі тріщини у фасаді будинку, лівому крилі, дворовій частині фасаду будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві, проведення ремонтних робіт на цокольному поверху будинку та встановлення у двох проходах підсилюючих швелерів.
08.08.07р. Головне управління охорони культурної спадщини направило Відповідачу 1 припис №94 про з'явлення до управління для надання проектної документації та пояснень щодо порушення законодавства.
09.08.07р. Головне управління охорони культурної спадщини направило Позивачу 1 лист №5911 в якому вказало, що дозвіл на проведення робіт у будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві Відповідачу 1 не надавало, тому направило Відповідачу 1 припис стосовно надання пояснень.
04.09.07р. Відповідачем 1, Відповідачем 2 та ТОВ «Архігруп»був складений акт про неможливість доступу працівників ТОВ «Архігруп»до цокольного поверху будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві для проведення підготовчих ремонтних робіт в приміщенні в зв'язку з зачиненням дверей із нутрі та відсутністю ключів від змінених замків, які були зроблені Позивачем 1.
01.11.07р. Головне управління охорони культурної спадщини направило Відповідачу 1 припис №135 про демонтування існуючих дверних входів, замурування проходів з встановленням там вікон у будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві, привівши стіну фасаду у відповідність з проектом.
05.11.07р. Головне управління охорони культурної спадщини направило Позивачу 1 лист №8400 в якому вказало, що враховуючи невиконання Відповідачем 1 попереднього припису йому направлений другий припис про демонтування існуючих двох вхідних груп, замурувати проходи з встановленням там вікон.
02.11.07р. між Відповідачем 1 та ТОВ «Укртрансбуд»був укладений договір підряду №11/06, відповідно до якого ТОВ «Укртрансбуд» зобов'язалось виконати обстеження та, у випадку необхідності, відновлювальні та пуско-налагоджувальні роботи системи опалення цокольного поверху будинку по вул. Артема, 26-А у місті Києві, а Відповідач 1 зобов'язався забезпечити належні умови для роботи, а також прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість.
05.11.07р. Відповідачем 1 та ТОВ «Укртрансбуд»був складений акт про неможливість вказаних осіб попасти до будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві в зв'язку з зачиненням дверей із нутрі та відсутністю ключів від змінених замків, звернення до Позивача 1 результатів не дали.
06.11.07р. Відповідачем 1 та ТОВ «Укртрансбуд»був складений акт про неможливість вказаних осіб попасти до будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві в зв'язку з зачиненням дверей із нутрі та відсутністю ключів від змінених замків, звернення до Позивача 1 результатів не дали.
08.11.07р. між Відповідачем 1 та ЖЕП 612 ТОВ «Тект-Укрмонтаж»був складений акт про неможливість відкрити вхідні двері приміщень Відповідача 1 в зв'язку з зачиненням дверей із нутрі та відсутністю ключів від змінених замків Позивачем 1.
15.11.07р. ТОВ «Укртрансбуд»направив лист Відповідачу 1 з повідомлення про розірвання договору підряду №11/06 від 02.11.07р. в зв'язку з неможливістю попасти до будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві для проведення обстеження та виконання відновлювальних та пуско-налагоджувальних робіт системи опалення.
29.11.07р. між Відповідачем 1 та ЖЕП 612 ТОВ «Тект-Укрмонтаж»був складений акт про неможливість відкрити вхідні двері приміщень Відповідача 1 в зв'язку з зачиненням дверей із нутрі та відсутністю ключів від змінених замків Позивачем 1.
04.12.07р. Головне управління охорони культурної спадщини направило Відповідачу 1 припис №144 про демонтування існуючих дверних входів, замурування проходів з встановленням там вікон, виконання робіт по відновленню демонтованих теплоізоляційних транзитних інженерних мереж по теплопостачанню і каналізації у будинку по вул. Артема, 26.
04.12.07р. Будівельною лабораторією КП «Київжитлоспецексплуатація»був складений акт №151/81 обстеження технічного стану несучих та огороджуючих конструкцій будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві, яким встановлено, що несучі та огороджуючі конструкцій будинку знаходяться в задовільному технічному стані. Наявні тріщини, які проходять по матеріалу цегляного мурування несучих стін негативно позначаються на стійкості та міцності несучих конструкцій будинку. Для запобігання подальших деформацій необхідне відновлення демонтованих ділянок несучих стін цокольного поверху та відновлення внутрішнього планування приміщень у відповідності до поверхового плану БТІ. Для запобігання подальшого зволоження грунтової основи фундаментів необхідно згідно з розробленим проектом в місці наявності двох дверних прорізів зі сторони головного фасаду виконати віконні прорізи при чому ніжні ділянки замурувати цеглою.
06.12.07р. Відповідач 2 надіслав Відповідачу 1 повідомлення про відмову від договору оренди, в якому відмовився від договору оренди нежилих приміщень будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві від 23.05.07р. пропонував вважати зазначений договір розірваним та вимагав повернення сплачених за оренду коштів.
16.01.08р. Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища м. Києва направило Позивачу 1 лист №07-463 в якому вказало, що звернень до управління з приводу отримання ордеру на виконання будівельних робіт по влаштуванню двох вхідних груп не надходило та ордер не надавався.
12.02.08р. Київським судовим експертно-консультаційним центром «Будівельник»був складений висновок №28-15 згідно з яким причиною появи тріщин на стіні головного фасаду є нерівномірні деформації грунтової основи фундаментів будинку, а також низька міцність вапняного розчину кладки зволожених ділянок стін, виконання будівельних робіт в межах цокольного поверху. Причиною деформації є зволоження через сходові клітини грунтової основи фундаментів неглибокого залягання.
06.06.08р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз був складений висновок судової експертизи №1700 згідно з яким в приміщеннях цокольного поверху адміністративного будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві розпочато ремонтно-будівельні роботи по реконструкції з переплануванням. Ремонтно-будівельні роботи виконано без проектної документації, розробленої, погодженої і затвердженої у встановленому порядку, та без дозволу на виконання вказаних робіт.
20.11.08р. Головне управління охорони культурної спадщини направило Відповідачу 1 лист №7840 в якому підтвердило погодження від 15.09.03р. №686 проекту влаштування входів в цокольному поверсі будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві розробленого Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПРОЕКТРЕКНСТРУКЦІЯ»в 2003 році, згідно з яким в цокольному поверху передбачено двоє вхідних дверей. Враховуючи викладене Головне управління охорони культурної спадщини скасувало приписи №94 від 08.08.07р., №135 від 01.11.07р., №144 від 04.12.07р. про припинення проведення робіт по переплануванню приміщень цокольного поверху.
05.06.09р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз був складений висновок додаткової судової експертизи №2890 згідно з яким причиною утворення та існування тріщин у фундаменті, фасаді цокольного, першого та другого поверхів будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві є нерівномірна осадочна деформація грунтів основи фундаментів будинку, яка відбувається на протязі тривалого часу, принаймні з 2001 року. Враховуючи додаткові дані можливо зазначити наступні фактори, якими обумовлений процес утворення тріщин: додаткові навантаження на стіни, фундаменти грунти основи фундаментів, що утворились в результаті надбудови двох мансардних поверхів і технічного поверху; нерівномірність навантаження окремих елементів стіни; зволоження стін цокольного поверху старого будинку через відсутність або незадовільне функціонування гідроізоляції; зволоження стін цокольного поверху старого будинку атмосферними опадами з боку головного фасаду будинку; старіння вапняного розчину старої цегляної кладки; виконання підземних робіт по заміні комунікацій під проїжджою частиною вулиці поблизу будинку. Виконання Відповідачами або іншими особами за їх замовленням ремонтно-будівельних робіт з реконструкції та перепланування, які були здійснені у приміщеннях цокольного поверху адміністративного будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 26, не вплинуло на виникнення тріщин у фасаді цокольного, першого та другого поверхів даного адміністративного будинку.
Виконання Позивачами або іншими особами за їх замовленням ремонтно-будівельних робіт на другому, третьому та мансардних поверхах адміністративного будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 26, є одною з ряду причин виникнення тріщин у фасаді цокольного, першого та другого поверхів даного адміністративного будинку. Виконання цих робіт не було єдиною або основною причиною виникнення тріщин.
Ознак руйнівних процесів у фундаменті, несучих конструкціях та фасадній стіні адміністративного будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 26, не спостерігається. Поверхи, приміщення, конструктивні елементи, інші складові адміністративного будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 26, капітального ремонту з підсилення фундаментів та відновлення несучих конструкцій стін вказаного будинку не потребують.
Мережі теплопостачання і водовідведення цокольного поверху адміністративного будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 26, знаходяться в демонтованому стані (за виключенням окремих ділянок). Труби, що залишилися, частково не заглушені. Подача на них, імовірно, припинена за допомогою запірної арматури, яка знаходиться в теплопункті будинку. Вказані мережі не функціонують відповідно до їх призначення. Встановити, внаслідок чиїх дій це сталося, не видається можливим.
Теплопункт Позивача 1 розміщується в цокольному поверху адміністративного будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 26. Позивач 1 може увійти до теплопункту через зовнішній вхід з дворової частини ділянки приміщення 6.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивачів не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи Позивачі заявили вимогу про заборону Відповідачам вчиняти будь-які дії, пов'язані з реконструкцією, ремонтом та переплануванням приміщень цокольного поверху та фасаду адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Артема, 26 без письмової згоди співвласників будинку, погодження відповідного органу охорони культурної спадщини та затвердженої проектної документації, яку мотивують тим, що проведення Відповідачами ремонту з перепланування цокольного поверху супроводжується знесенням несучих конструкцій будинку, що завдало шкоди міцності фундаменту та призвело до виникнення тріщин у стінах будівлі, яка також належить Позивачам.
Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
З наведених норм вбачається, що Позивачі можуть звернутись до суду за захистом своїх прав чи інтересів у разі їх порушення Відповідачами.
Згідно з ст.357 Цивільного кодексу України співвласник будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ст.358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Згідно з п.7.2.1. Порядку утримання, ремонту, реконструкції, реставрації фасадів будинків та споруд на території міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради №220/1094 від 27.11.03р., роботи по проектуванню та виконанню ремонту, реконструкції будинків та споруд виконуються на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації, а в межах зон охорони пам'яток, історичних ареалів міста - Київської міської державної адміністрації, після затвердження паспорта, а у Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і Головним управлінням культури, мистецтв та охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), погодження необхідної науково-проектної документації та ордера, виданого Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на право тимчасового порушення благоустрою при виконанні робіт.
Як встановлено судом Позивачам та Відповідачу 1 на праві спільної часткової власності належить будинок за адресою: м. Київ, вул. Артема, 26. При цьому, Позивачам належить частка в розмірі 76/100 площі вказаного будинку, що за домовленістю сторін складає перший, другий та мансардні поверхи вказаного будинку, якими володіють та користуються Позивачі, Відповідачу 1 належить частка в розмірі 24/100 площі вказаного будинку, що за домовленістю сторін складає цокольний поверх вказаного будинку, яким володіє та користується Відповідач 1.
Як встановлено судом Відповідачем 1 в приміщеннях цокольного поверху будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві були розпочаті ремонтно-будівельні роботи по реконструкції з переплануванням, які проводились без проектної документації, розробленої, погодженої і затвердженої у встановленому порядку, та без дозволу на виконання вказаних робіт. На даний час вказані роботи Відповідачами не проводяться.
Як встановлено судом виконання Відповідачами або іншими особами за їх замовленням ремонтно-будівельних робіт з реконструкції та перепланування, які були здійснені у приміщеннях цокольного поверху адміністративного будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 26, не вплинуло на виникнення тріщин у фасаді цокольного, першого та другого поверхів даного адміністративного будинку.
З наведеного вбачається, що чинне законодавство України не вимагає обов'язкової згоди Позивачів на проведення Відповідачем 1 ремонтних робіт у приміщенням цокольного поверху будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві, якими відповідно до розміру своєї частки та за згодою співвласників володіє та користується Відповідач 1. Вказані ремонтні роботи проводились Відповідачами лише у приміщеннях цокольного поверху, якими відповідно до розміру своєї частки володіє та користується Відповідач 1. Дані ремонтні роботи ніяким чином не вплинули на стан будинку, на виникнення тріщин у його фасаді, тому дані ремонтні роботи прав та інтересів Позивачів, які відповідно до розміру своєї частки та за згодою співвласників володіють та користується першим, другим та мансардними поверхами, не порушують.
Щодо здійснення Відповідачами вказаних робіт без погодження відповідного органу охорони культурної спадщини та затвердженої проектної документації, то ці питання відносяться до компетенції відповідних державних органів та органів місцевого самоврядування, які не позбавлені права самі звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів або вжити інших передбачених законом заходів, а Позивачам не надано права звертатись до суду за захистом прав інших осіб.
За вказаних обставин суд вважає, що вказана позовна вимога Позивачів про заборону Відповідачам вчиняти будь-які дії, пов'язані з реконструкцією, ремонтом та переплануванням приміщень цокольного поверху та фасаду адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Артема, 26 без письмової згоди співвласників будинку, погодження відповідного органу охорони культурної спадщини та затвердженої проектної документації задоволенню не підлягає, тим більше, що на даний час ці дії не вчинюються.
Як вбачається з матеріалів справи Позивачі заявили вимогу про зобов'язати Відповідачів привести стан адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Артема, 26 у відповідність до затвердженої, у встановленому законодавством України порядку, проектної та технічної документації для чого: а) усунути незаконно встановлені вхідні групи цокольного поверху будівлі і відновити в даних місцях фасад будівлі у відповідності до розгорнення фасаду затвердженого УОПІКтІС м. Києва №639 від 03.10.02р. та у відповідності до архітектурних, санітарних, пожежних та інших норм законодавства України; б) відновити цокольний поверх будівлі у відповідності до плану за поверхами затвердженого КМЕТІ та у відповідності до архітектурних, санітарних, пожежних та інших норм законодавства України; в) провести ремонт фасаду будинку -усунути тріщини в стінах будинку. Зобов'язати проводити всі вищевказані роботи по спеціально розробленому проекту.
Згідно з ст.360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Як встановлено судом дві вхідні групи цокольного поверху будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві були зроблені не Відповідачами, а іншими особами, ще до приватизації вказаного будинку сторонами та набуття на нього права власності. Позивачами не подано суду доказів, що ці вхідні групи цокольного поверху були в той час, коли будинок знаходився в комунальній власності, зроблені незаконно. Вказаний будинок як пам'ятка архітектури був прийнятий під державну охорону з цими двома боковими входами до цокольного поверху. Проект та паспорт опорядження фасадів реконструкції будинку з надбудовою мансардного поверху для розміщення офісних приміщень по вул. Артема, 26-А у місті Києві з розгорненням фасадів, на які посилаються Позивачі у вказаних позовних вимогах, були розроблені у 2002 році КП ПТАМ «Ю.Мельничук»на замовлення Позивача 1 під проведення ним надбудови мансардного поверху, тому дані документи стосуються лише обов'язків Позивача 1 та лише щодо проведення ними робіт з надбудови мансардного поверху, та не можуть бути підставою для виникнення будь-яких обов'язків у Відповідача 1.
Як встановлено судом причиною утворення та існування тріщин у фундаменті, фасаді цокольного, першого та другого поверхів будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві є нерівномірна осадочна деформація грунтів основи фундаментів будинку, яка відбувається на протязі тривалого часу, принаймні з 2001 року. Можливо зазначити наступні фактори, якими обумовлений процес утворення тріщин: додаткові навантаження на стіни, фундаменти грунти основи фундаментів, що утворились в результаті надбудови двох мансардних поверхів і технічного поверху; нерівномірність навантаження окремих елементів стіни; зволоження стін цокольного поверху старого будинку через відсутність або незадовільне функціонування гідроізоляції; зволоження стін цокольного поверху старого будинку атмосферними опадами з боку головного фасаду будинку; старіння вапняного розчину старої цегляної кладки; виконання підземних робіт по заміні комунікацій під проїжджою частиною вулиці поблизу будинку. Отже вказані тріщини виникли, ще у 2001 році про що вказується також ВАТ «Київпроект»у своєму висновку за результатами обстеження даного будинку в 2001 році. Їх виникнення та існування не пов'язане з діяльністю Відповідачів.
За вказаних обставин намагання Позивачів покласти зобов'язання та витрати по усуненню двох входів у цокольний поверх та тріщин у будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві на Відповідачів є безпідставними та необґрунтованими. Навіть у разі виникнення дійсної необхідності у проведенні вказаних дій, ці дії в силу ст.360 Цивільного кодексу України повинні здійснюватись силами та за рахунок всіх співвласників вказаного будинку відповідно до розміру їх часток. Таким чином суд вважає, що вказана позовна вимога Позивачів задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи Позивачі заявили вимогу про зобов'язати Відповідача не здійснювати перешкод у постійному доступі представників Позивачів та осіб, які здійснюють огляд, встановлення та ремонт електричних установок, інженерних мереж та іншого обладнання, необхідного для повноцінного використання будівлі за її призначенням, до технічних приміщень цокольного поверху будинку за адресою: м. Київ, вул. Артема, 26 та інших приміщень цокольного поверху, які є спеціальною власністю Позивачів та Відповідача, для чого: а) без дозволу співвласників не змінювати замки або їх частини -на дверях, які забезпечують доступ до технічних приміщень цокольного поверху будівлі; б) не здійснювати перешкод у входженні представників Позивачів та осіб, які здійснюють огляд встановлення та ремонт електричних установок, інженерних мереж та іншого обладнання необхідного для повноцінного використання будівлі за її призначенням до технічних приміщень цокольного поверху адміністративного будинку, внесенню обладнання та інструменту і виконання робіт по перевірці, ремонту технічному обслуговуванню та встановленню вищевказаного обладнання; в) без письмового дозволу співвласників не здійснювати будь-яких будівельних і ремонтних робіт, які можуть вплинути на доступ до технічних приміщень будинку або можуть створити загрозу безпечній експлуатації вищевказаного обладнання.
Як встановлено судом теплопункт Позивача 1 розміщується в цокольному поверху адміністративного будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 26. Позивач 1 може увійти до теплопункту через зовнішній вхід з дворової частини ділянки приміщення 6.
Як встановлено судом 04.09.07р. Відповідачем 1, Відповідачем 2 та ТОВ «Архігруп»був складений акт про неможливість доступу працівників ТОВ «Архігруп»до цокольного поверху будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві для проведення за укладеним договором підготовчих ремонтних робіт в приміщенні в зв'язку з зачиненням дверей із нутрі та відсутністю ключів від змінених замків дворового входу, які були зроблені Позивачем 1.
Як встановлено судом 05.11.07р. та 06.11.07р. Відповідачем 1 та ТОВ «Укртрансбуд»були складені акти про неможливість вказаних осіб на виконання договір підряду №11/06 з обстеження, відновлення та здійснення пуско-налагоджувальні роботи системи опалення, попасти до будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві в зв'язку з зачиненням дверей із нутрі та відсутністю ключів від змінених замків дворового входу, звернення до Позивача 1 результатів не дали. За цих обставин 15.11.07р. ТОВ «Укртрансбуд»направив лист Відповідачу 1 з повідомлення про розірвання договору підряду №11/06 від 02.11.07р. в зв'язку з неможливістю попасти до будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві для проведення обстеження та виконання відновлювальних та пуско-налагоджувальних робіт системи опалення.
Як встановлено судом 08.11.07р. та 29.11.07р. між Відповідачем 1 та ЖЕП 612 ТОВ «Тект-Укрмонтаж»були складена акти про неможливість відкрити вхідні двері приміщень Відповідача 1 в зв'язку з зачиненням дверей із нутрі та відсутністю ключів від змінених замків дворового входу Позивачем 1.
З наведених актів, підтверджених сторонніми особами, вбачається, що не Відповідачі, а якраз Позивачі здійснюють перешкоди у доступі Відповідачів та інших осіб до приміщень цокольного поверху, в тому числі для обстеження, відновлення та здійснення пуско-налагоджувальних робіт системи опалення. За вказаних обставин суд вважає вказані позовні вимоги Позивачів є недоведеними, тому задоволенню не підлягають.
Як вбачається з матеріалів справи Позивачі заявили вимогу про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 23.05.07р., укладеного між Відповідачем та Третьою особою 1, посвідченого 23.05.07р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №246п.
Відповідно до ст.358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Згідно з ст.358 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.
Як встановлено судом Відповідачу 1 належить частка в розмірі 24/100 площі вказаного будинку, що за домовленістю сторін складає цокольний поверх вказаного будинку, яким володіє та користується Відповідач 1.
Як встановлено судом 23.05.07р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір оренди нежилих приміщень, відповідно до якого Відповідач 1 зобов'язався передати Відповідачу 2 в оренду нежилі приміщення загальною площею 186,80 кв.м. на цокольному поверсі будинку з №1 по №16 площею 174,7 кв.м., приміщення І пл. ? 12,1 кв.м., що складають 24/100 частин від нежилих приміщень будинку, а Відповідач 2 зобов'язався прийняти приміщення та сплачувати за користування ними орендну плату відповідно до умов договору.
Як встановлено судом 06.12.07р. Відповідач 2 надіслав Відповідачу 1 повідомлення про відмову від договору оренди, в якому відмовився від договору оренди нежилих приміщень будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві від 23.05.07р. пропонував вважати зазначений договір розірваним та вимагав повернення сплачених за оренду коштів.
З наведеного вбачається, що чинне законодавство не передбачає переважного права Позивачів при передачі Відповідачем 1 приміщень цокольного поверху в оренду, таке право передбачено лише у разі продажу частки у спільній власності. Чинне законодавство України не вимагає обов'язкової згоди Позивачів на передачу Відповідачем 1 в оренду приміщень цокольного поверху будинку по вул. Артема, 26 у місті Києві, якими відповідно до розміру своєї частки та за згодою співвласників володіє та користується Відповідач 1.
За вказаних обставин суд вважає, що спірний договір ніяким чином на правовий стан Позивачів не впливає, їх прав чи інтересів не порушує враховуючи також, що на даний час Відповідач 2 відмовився від даного договору. Таким чином суд вважає, що вказана позовна вимога Позивачів задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи Позивачі заявили вимогу про визнання дій Відповідача 1, пов'язаних з виконанням робіт в приміщеннях цокольного поверху адміністративного будинку №26 по вул. Артема у м. Києві, такими, що за своїм змістом є роботами по реконструкції з переплануванням і здійснені без розробленої і погодженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без отримання передбаченого законодавством дозволу на здійснення таких робіт; визнання дій Відповідача 1, що мали своїм змістом роботами по реконструкції з переплануванням належних йому приміщень цокольного поверху адміністративного будинку №26 по вул. Артема у м. Києві, такими що спричинили виникнення прогресуючих руйнівних процесів у фундаменті, несучих конструкціях та фасадній стіні вказаного будинку; визнання дії Відповідача 1, що мали своїм змістом роботами по реконструкції з переплануванням належних йому приміщень цокольного поверху адміністративного будинку №26 по вул. Артема у м. Києві, такими що порушують права і законні інтереси Позивачів на безпечне користування вказаним будинком в цілому; визнання, що внаслідок дій Відповідача 1, що мали своїм змістом роботами по реконструкції з переплануванням належних йому приміщень цокольного поверху адміністративного будинку №26 по вул. Артема у м. Києві, вказані приміщення потребують капітального ремонту з підсиленням фундаментів та відновленням несучих конструкцій стін вказаного будинку.
Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Вказаними нормами права визначені способи захисту прав та інтересів суб'єктів господарювання. Даний перелік не є вичерпним, законом можуть бути встановлені інші способи захисту прав та інтересів. При цьому вказаними нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також іншими нормами чинного законодавства України не передбачені такі способи захисту права чи інтересів, як визнання дій Відповідача 1 такими, що здійснені без розробленої і погодженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без отримання передбаченого законодавством дозволу, такими що спричинили виникнення прогресуючих руйнівних процесів у фундаменті, несучих конструкціях та фасадній стіні вказаного будинку, такими що порушують права і законні інтереси Позивачів, як визнання, що внаслідок дій Відповідача 1 вказані приміщення потребують капітального ремонту з підсиленням фундаментів та відновленням несучих конструкцій стін вказаного будинку.
За вказаних обставин суд вважає, що вищезазначені позовні вимоги Позивача не відповідають вказаним нормам чинного законодавства України, тому задоволенню не підлягають.
Як вбачається з матеріалів справи Позивачі заявили вимогу про зобов'язання Відповідача 1 за власний рахунок замовити у спеціалізованій по фундаментах проектній організації проект підсилення порушених фундаментів та відновлення несучих конструкцій стін адміністративного будинку №26 по вул. Артема у м. Києві, забезпечити виготовлення такого проекту та погодити такий проект в установленому порядку з відповідними органами державного нагляду і контролю у сфері містобудування та з Головним управлінням охорони культурної спадщини КМДА, отримати дозвіл на виконання робіт згідно з таким проектом і невідкладно виконати всі передбачені цим проектом роботи відповідно до вимог державних будівельних норм та правил; про зобов'язання Відповідача 1 невідкладно відновити мережу теплопостачання і водовідведення цокольного поверху адміністративного будинку №26 по вул. Артема у м. Києві.
Як встановлено судом ознак руйнівних процесів у фундаменті, несучих конструкціях та фасадній стіні адміністративного будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 26, не спостерігається. Поверхи, приміщення, конструктивні елементи, інші складові адміністративного будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 26, капітального ремонту з підсилення фундаментів та відновлення несучих конструкцій стін вказаного будинку не потребують.
Як встановлено судом з наведених вище актів, підтверджених сторонніми особами, вбачається, що Позивачі здійснюють перешкоди у доступі Відповідачів та інших осіб до приміщень цокольного поверху, в тому числі для обстеження, відновлення та здійснення пуско-налагоджувальних робіт системи опалення.
Також, судом встановлено, що намагання Позивачів покласти зобов'язання та витрати по вчиненню робіт, в тому числі по підсиленню фундаментів та відновленню несучих конструкцій стін будинку №26 по вул. Артема у м. Києві на Відповідачів є безпідставними та необґрунтованими. Навіть у разі виникнення дійсної необхідності у проведенні вказаних робіт, вони в силу ст.360 Цивільного кодексу України повинні здійснюватись силами та за рахунок всіх співвласників вказаного будинку відповідно до розміру їх часток.
За вказаних обставин суд вважає вказані позовні вимоги Позивачів є безпідставними та необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.
Як вбачається з матеріалів справи Позивачі заявили вимогу про встановлення на користь Позивача 1 постійного сервітуту щодо приміщення (коридор позначений на плані цокольного поверху Київського МБТІ під номером 6), яке належить Відповідачу 1 і розташоване на цокольному поверху адміністративного будинку №26 по вул. Артема у м. Києві, що полягає у можливості безперешкодного цілодобового проходу представників та працівників Позивача 1 через вказане приміщення до приміщення індивідуального теплопункту, що належить Позивачу 1 і розташоване на тому ж цокольному поверху адміністративного будинку №26 по вул. Артема у м. Києві, без плати за користування таким сервітутом.
Згідно з ст.401 Цивільного кодексу України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.
Відповідно до ст.. Цивільного кодексу України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.
Позивачами не подано суду жодних доказів звернення до Відповідача 1 з пропозицією встановити сервітут на користування вказаними в позовній вимозі приміщеннями, тому суд вважає, що Відповідачі цих прав та інтересів Позивачів не порушували, тому підстав для задоволення даний позовних вимог не має.
Враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що Позивачам 1, 2 слід відмовити у позові до Відповідачів.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 09.10.2009р.