01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.11.06 р. № 05-5-46/11428-А
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Студенця В.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Малетича М.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Косинський В.М.,
від відповідача - Шокіна Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.09.2006
у справі № 05-5-46/11428-А (Шабунін С.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс"
до Прокуратури Київської області
про скасування припису
Відкрите акціонерне товариство “Київспецтранс» (далі - ВАТ “Київспецтранс») звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до прокуратури Київської області про скасування припису.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.09.2006 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ВАТ “Київспецтранс» до Прокуратури Київської області про скасування припису.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 22.09.2006 ВАТ “Київспецтранс» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом м. Києва порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Прокуратура Київської області проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила ухвалу господарського суду м. Києва від 22.09.2006 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “Київспецтранс» - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ВАТ “Київспецтранс» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до прокуратури Київської області про скасування припису.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.09.2006 на підставі ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ВАТ “Київспецтранс» до прокуратури Київської області про скасування припису та повернуто позов та додані до нього матеріали ВАТ “Київспецтранс».
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.
Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.
Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.
Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/62 від 08.02.1996 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).
Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій» передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Згідно п. 6 розділу 7 Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, підвідомчість адміністративних справ господарським судам визначається за Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство.
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції (ст. 12 ГПК України).
Пунктом 1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 “Про деякі практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» передбачено, що нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що припис прокуратури Київської області не є актом у розумінні ст. 12 ГПК України, а тому даний спір не підвідомчий господарським судам.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;
2) змінити ухвалу суду;
3) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи;
4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;
5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі;
6) скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Оскільки припис прокуратури Київської області не є актом у розумінні ст. 12 ГПК України і спір не підвідомчий господарським судам, то колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 22.09.2006.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 22.09.2006 № 05-5-46/11428-А залишити без зміни, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київспецтранс» - без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України з дня складення ухвали в повному обсязі.
3. Повний текст ухвали складено 20.11.2006.
4. Копію ухвали надіслати сторонам.
Головуючий суддя Студенець В.І.
Судді
Андрієнко В.В.
Малетич М.М.