01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.11.2006 № 2/408
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Коваленка В.М.
Малетича М.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Кісельова Л.В.
від відповідача - Морозова Т.Ю., Заїка М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізична особа Морозова Тетьяна Юріївна
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.09.2006
у справі № 2/408 (Домнічева І.О.)
за позовом Акціонерне товариство закритого типу "Істерн-Трейд"
до Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа Морозова Тетьяна Юріївна
про визнання договору оренди неукладеним
АТЗТ «Істерн-Трейд» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом про виселення Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Морозової Тетяни Юріївни з торгового місця (контейнер) № 68, яке знаходиться на ринку «Одеський» в м.Києві по проспекту Глушкова, 32-38, в зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди б/н від 04.04.2006р.
Під час розгляду справи у господарському суді м. Києва відповідач подав зустрічний позов про визнання договору оренди б/н від 04.04.2006р. неукладеним.
Рішенням господарського суду м. Києва від 22.09.2006р. первісний позов задоволений повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від №2/408 від 22.09.2006р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов про визнання договору оренди торгового місця від 04.04.2006р. неукладеним .
Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що рішення №2/408 прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права .
На думку апелянта за своєю правовою природою договір оренди від 04 квітня 2006р. є договором суборенди частини земельної ділянки, предмет договору оренди чітко не визначений та сторони по різному розуміють його умови. Також апелянт вважає, що між ним та АТЗТ «Істерн-Трейд» при укладанні договору оренди б/н від 04.04.2006р. не було досягнуто згоди, в зв'язку з чим він є неукладеним.
Позивач просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
04 квітня 2006року між АТЗТ «Істерн-Трейд» та СПД Морозовою Т.Ю. був укладений договір оренди б/н.
Відповідно до пункту 1.1. договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування торгове місце (контейнер) №68 , що знаходиться на території ринку «Одеський» за адресою : м.Київ, пр-т Глушкова, 32-38.
Передача предмету оренди-торгового місця(контейнера) №68 АТЗТ «Істерн-Трейд» в користування СПД Морозовій Т.Ю. підтверджується актом прийому-передачі від 04.04.2006р.
Відповідно до акту прийому-передачі від 04.04.2006р. сторони погодили, що об'єкт оренди знаходиться в технічно справному стані, без видимих пошкоджень та дефектів.
Таким чином вищезазначене спростовує твердження апелянта, що між ним та АТЗТ «Істерн-Трейд» не було досягнуто згоди щодо предмету оренди та встановлює, що СПД Морозова Т.Ю. прийняла в платне, строкове користування торгове місце (контейнер)№68 .
Судова колегія не може погодитись з твердженням апелянта, що договір оренди б/н від 04.04.2006р. є неукладеним та на сьогоднішній день повинен діяти договір оренди та бронювання торгового місця ринку «Одеський» №9 від 01.01.2002р.
Аналіз предмету договору№9 від 01.01.2002р оренди та бронювання торгового місця ринку «Одеський» та договору оренди від 04.04.2006р. дає підстави вважати їх однаковими, так як відповідно до умов вищезазначених договорів орендодавець передавав в користування орендарю торгові місця.
Відповідно до ст. 604 ЦК України, зобов'язання припиняються за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами(новація.) Таким чином судова колегія встановила, що договір оренди та бронювання торгового місця ринку «Одеський» №9 від 01.01.2002р. та договір оренди б/н від 04.04.2006р. містять один і той же предмет оренди -торгове місце. З підписанням договору оренди б/н від 04.04.2006р. договір оренди та бронювання торгового місця ринку «Одеський»№9 від 01.01.2002р. припинив свою дію.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до п. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
З врахуванням того, що між АТЗТ «Істерн-Трейд» та СПД Морозовою Т.Ю. підписаний договір оренди б/н від 04.04.2006р. та акт прийому-передачі від 04.04.2006р., судова колегія приходить до висновку, що відмова СПД Морозовій Т.Ю. в задоволенні зустрічної позовної вимоги про визнання договору оренди б/н від 04.04.2006р. неукладеним є правомірною.
Пунктом 3.1. договору оренди та актом прийому-передачі від 04.04.2006р. сторони погодили термін дії договору оренди, який становить 3(три) місяці з моменту підписання договору. Відповідно до п.2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Таким чином 04.07.2006р. закінчився термін дії договору оренди б/н від 04.04.2006р.
Як вбачається із матеріалів справи, СПД Морозова Т.Ю. листом №11 від 07.07.2006р. була повідомлена про закінчення терміну дії договору оренди б/н від 04.04.2006р., але в установлений договором строк не звільнила орендоване нею торгове місце(контейнер) №68.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2006 року у справі № 2/408 прийнято повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.
У зв'язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Морозової Тетяни Юріївни підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
Рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2006 року у справі № 2/408 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Морозової Тетяни Юріївни - без задоволення.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Коваленко В.М.
Малетич М.М.
01.12.06 (відправлено)