№2-а-1155/09р.
08 липня 2009 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.
при секретарі Грабар Ю.О.
за участю прокурора Вознюк Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
адміністративний позов Прокурора Немирівського району Вінницької області за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції міста Вінниці Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області Коломійчука Михайла Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
02.06.2009 року Прокурор звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що до прокуратури Немирівського району звернувся житель с. Гриненки Немирівського району ОСОБА_1 зі скаргою на постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Коломійчука М.А., якою на ОСОБА_1 було накладене стягнення в розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Прокурором Немирівського району було внесено протест на вищевказану постанову, який начальником ВДАІ м. Вінниці було залишено без задоволення.
Як встановлено в ході перевірки доводів скарги ОСОБА_1 , останній 11 квітня 2009 року близько 10.30 год., керуючи автомобілем Ераз, д/н НОМЕР_1 , рухався вул. Немирівське шосе м. Вінниці.
В подальшому 22 квітня 2009 року ОСОБА_1 . поштою отримав постанову ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Коломійчука Михайла Анатолійовича за №129139, згідно якої на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. До постанови було долучено фотокартку, на якій вчинено надпис, з якого вбачається, що автомобіль, який має державний номерний знак НОМЕР_1 , 11.04.2009 року о 10.36 год. рухався зі швидкістю 89 км/год.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставини кожної справи.
Відповідно ст. 280 КУпАП. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події й складу адміністративного правопорушення, яким, згідно до ст. 9 КУпАП, може бути визнана лише протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за вчинене правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вказані обставини інспектором ДПС Коломійчуком М.А. перевірені не були, оскільки справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 .
Статтею 268 КУпАП ОСОБА_1 ., як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, надано ряд прав, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою або іншого фахівця в галузі права.
Згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Дане право гарантується також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 2, п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту по громадські і політичні права, а також принципу 19 “Основних принципів, що стосується ролі юристів”, прийнятих восьмим Конгресом ООН з питань упередження злочинності і поводження з правопорушниками, який передбачає, що жоден суд або адміністративний орган, в якому визнається право на адвоката, не відмовляється визнавати права юриста відстоювати інтереси свого клієнта.
Тому розглянувши справ у відсутності ОСОБА_1 . інспектором ДПС Коломійчуком М.А. було грубо порушено його право на захист.
З відповіді на протест прокурора вбачається, що при розгляді справи інспектор ДПС Коломійчук М.А. керувався положеннями ст.ст.14-1, 258 КУпАП, згідно яких у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме власника (співвласника) транспортного засобу. Однак, інспектором ДПС Коломійчуком М.А. не було враховано, що відповідно до ч.2 ст.22 Конституції України, однією з гарантій прав і свобод людини та громадянина є недопущення їх скасування та зауваження змісту та обсягу при прийнятті нових законів або внесені змін до чинних законів. А враховуючи те, що в постанові по справі не вказано, яким саме приладом зафіксовано правопорушення, даний факт дає підстави сумніватися у всебічному дослідженні матеріалів справи інспектором ДПС Коломійчуком М.А. Крім того, як видно з долученої до постанови фотокартки, автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 знаходиться у нерухомому стані на перехресті.
Прокурор вважає, що у задоволенні протесту прокурора було відмовлено необґрунтовано, тому він змушений звернутися до суду.
В судовому засіданні помічник прокурора Вознюк Д.В. позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, які направлені на адресу суду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, лиш надіслав суду свої заперечення проти позовних вимог.
Відповідно ч. 4 ст. 128 КУпАП суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутність та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені прокурором вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав, а саме: постанова № АВ 129139 від 12.04 року винесена інспектором ДПС Коломійчук Михайлом Анатолійовичем, винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що підтверджується копією постанови від 12.04.2009 р. АВ №129139 ( а. с. 5 ), в даній постанові зазначено, що відповідач 11 квітня 2009 року о 10.36 год. у м. Вінниця по вул. Немирівське шосе рухався автомобілем “Ераз” зі швидкістю 89 км/год при дозволеній швидкості 60 км/год., чим перевищив швидкість на 29 км/год. Посилаючи фотоматеріал інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці Коломійчук М.А. не врахував, що на даному фотоматеріалі зафіксовано тільки автомобіль, дату, час та швидкість його руху. Однак місце де рухався автомобіль в цей час не зафіксовано, будь-якої прив'язки автомобіля до місцевості не має, відсутні також знаки, що обмежують швидкість та позначають, що транспортний засіб знаходиться в межах населеного пункту. Окрім того якість фотоматеріалу не дозволяє зробити висновок, що автомобіль в момент фіксації знаходиться в населеному пункті, що підтверджується копією фотоматеріалу доданого до матеріалів справи ( а. с. 6 ), в постанові зазначено, що автомобіль на момент фіксації знаходився в у м. Вінниця по вул. Немирівське шосе - але, це нічим не підтверджується, а будь - яких інших даних які б підтверджували справжність фотоматеріалу та його виготовлення в певному місці фіксації автомобіля до постанови не долучено. Зміст постанови також не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме не зазначено в якому місці встановлено працюючий в автоматичному режимі спеціальний технічний засіб. Місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого на ньому автомобіля не відображено.
Таким чином, суд вважає, що інспектором ДПС ВДАІ Коломійчуком М.А. не було зібрано достатньо доказів, які б давали підстави для притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності.
Крім того, при виявленні адміністративного правопорушення інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниця Коломійчук М.А. не дотримано вимог ст. 256, 258 КУпАП.
Зміст постанови також не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме не зазначено назву приладу, яким було здійснено фото.
За таких обставин це фото не може бути відповідно до ст. ст. 251, 258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 . по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці.
На підставі ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Позивач довів свою позицію щодо даної справи.
При зазначених обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 . в порушені ПДР, за що на нього накладене адміністративне стягнення не доведена.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 293 КУпАП,
ст. ст. 18, 158, 159, 161-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Постанову винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Коломійчук Михайлом Анатолійовичем, за № АВ 129139 від 12.04.2009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 (триста) гривень - скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти діб, а апеляційна скарга протягом двадцяти діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: