№2-а-1156/09р.
24 липня 2009 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Алєксєєнка В. М.
при секретарі Грабар Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2009 року, -
04.06.2009 року позивач звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що згідно з постановою АВ №125034 по справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці, капітаном міліції Крилик В.О., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за те, що 14.05.2009 року о 14.35 год. останній керуючи автомобілем “ВАЗ” д/н НОМЕР_1 , в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, рухалась зі швидкістю 91 км/год., чим перевищила встановлену швидкість на 31 км/год. Вказане правопорушення було зафіксовано приладом (який не вказано)
Позивач посилається на те, що лише ст. 14-1 та ч. 6 ст. 258 в сфері контролю безпеки дорожнього руху та додержання ПДР дозволяє накладати адміністративне стягнення заочно, без залучення правопорушення, не надаючи йому 1 екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, не вислуховуючи його пояснення, не ознайомлюючи його з його правами згідно ст. 268 КУпАП, при цьому для застосування ст. 14-1 або ч. 6 ст. 258 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності повинно відбуватися саме в порядку у вказаних нормах викладеному, а саме: до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники ( співвласники) транспортних засобів. З фотографії, яка додана до постанови видно, що фіксація правопорушення відбулася не в автоматичному режимі, і в механічному режимі, що підтверджується зазначенням у постанові, приладу фіксації, до речі сам прилад вимірювання, за допомогою якого відбулося фіксація порушення, працює тільки після ввімкнення його та на лаштування (обрання режиму контролю) оператором, яким є працівник ДАІ, що спростовує твердження про роботу вказаного приладу в автоматичному режимі.
Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року №1111, підрозділ ДАІ повинен довести правомірність знаходження (дислокації) своїх працівників у вказаному місці та у вказаний час з завданням проведення таємного спостереження. Чого зокрема не було зроблено.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи з фактичних даних, зважаючи на порушення підрозділом ДАІ визначеного законом порядку отримання доказів, фотозйомка та будь-які інші дані з приладу не можуть братися до уваги як докази взагалі.
Позивач вважає, що постанова винесена з порушеннями норм чинного законодавства України та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, які направлені на адресу суду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, лиш надіслав суду свої заперечення проти позовних вимог.
Відповідно ч. 4 ст. 128 КУпАП суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутність та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав, а саме: додане до постанови серії АВ №125034 від 15.05.2009 року фото автомобіля «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , не свідчить, що воно зроблено спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. Місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого на ньому автомобіля не відображено, що підтверджується копією фотоматеріалу доданого до матеріалів справи ( а. с. 3 ), в постанові зазначено, що автомобіль на момент фіксації знаходився по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці - але, це нічим не підтверджується, а будь - яких інших даних які б підтверджували справжність фотоматеріалу та його виготовлення в певному місці фіксації автомобіля до постанови не долучено.
Відповідно до ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без складання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку якщо порушення зафіксовано приладом, що працює в автоматичному режимі, згідно даних фотографії фіксація автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_1 здійснена приладом “Візир”, який не являється приладом, що працює в автоматичному режимі, так як керується інспектором ДАІ.
Зміст постанови також не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме: в описовій частині не зазначено в якому місці встановлено працюючий в автоматичному режимі спеціальний технічний засіб.
Таким чином, суд вважає, що інспектором ДПС ВДАІ Крилик В.О. не було зібрано достатньо доказів, які б давали підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Крім того, при виявленні адміністративного правопорушення інспектором ДПС ВДАІ у Вінницькій області Крилик В.О. не дотримано вимог ст. 256, 258 КУпАП.
Зміст постанови також не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме не зазначено назву приладу, яким було здійснено фото.
За таких обставин це фото не може бути відповідно до ст. ст. 251, 258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці.
На підставі ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Позивач довів свою позицію щодо даної справи.
При зазначених обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушені ПДР, за що на нього накладене адміністративне стягнення не доведена.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 293 КУпАП,
ст. ст. 18, 158, 159, 161-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Постанову винесену інспектором ДПС ВДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Крилик Віталія Олександровича, серії АВ № 125034 від 15.05.2009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 (триста) гривень - скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти діб, а апеляційна скарга протягом двадцяти діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: