№2-а-1154/09р .
06 липня 2009 року Немирівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.
при секретарі Грабар Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
адміністративний позов ОСОБА_1 до Державтоінспекції інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці капітана міліції Крилик В.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15.06.2009 року серії АВ 3141898, -
02.06.2009 року позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що згідно з постановою АВ №141898 по справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці, капітаном міліції Крилик В.О., позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за те, що 15.05.2009 року о 12.01 год. остання керуючи автомобілем “ВАЗ-21140” д/н НОМЕР_1 , в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, рухалась зі швидкістю 84 км/год., чим перевищила встановлену швидкість на 24 км/год.
Позивачка посилається на те, що дана постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом “ІСКРА”. Прилад за допомогою якого проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітниками ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксується приладом). Між тим відповідно до ст. 14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ. Таким чином, якщо ІДПС ВДАІ за допомогою прибору “ІСКРА” і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством, а виноситься заочна постанова.
До вищевказаної постанови долучено фото на якому зафіксована задня частини автомобіля ВАЗ, д/н НОМЕР_1 та зроблено надпис “попутная цель 84 км/ч.. 15/05/2009 12:01:00”. Будь які дорожні знаки, які б визначали місце знаходження автомобіля (населений пункт, обмеження швидкості , кілометрові позначки, тощо) на фотографії відсутні. Тобто однозначно визначити місце знаходження автомобіля та здійснення фотографії з представленого фотознімку неможливо, що дає підстави для сумніву здійсненого правопорушення. Але для таких висновків у особи, яка винесла постанову не було жодних підстав, так-як протокол про адміністративне правопорушення не було складено. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом, а в позивачки взагалі відсутні водійські права. На даному фотознімку будь які ознаки особи в тому числі і позивачки, що саме вона керувала автомобілем відсутні, взагалі не встановлено, хто саме був за кермом.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право виносити постанови про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 та ч.4 ст. 122 КУпАП. Інспектор ДПС ВДАІ Крилик В.О., поза межі своєї компетенції виніс постанову Серії АВ №141898 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивачка вважає, що постанова від 16.05.2009 року Серії АВ № 141898 по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями її прав та чинного законодавства, яка не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи , тому вона - є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, які направлені на адресу суду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, лиш надіслав суду свої заперечення проти позовних вимог.
Відповідно ч. 4 ст. 128 КУпАП суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутність та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав, а саме:
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують і відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Додане до постанови серії АВ №141898 від 16.05.2009 року фото автомобіля «ВАЗ-21104» д/н НОМЕР_1 , не свідчить, що воно зроблено спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. Місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого на ньому автомобіля не відображено, що підтверджується копією фотоматеріалу доданого до матеріалів справи ( а. с. 6 ), в постанові зазначено, що автомобіль на момент фіксації знаходився по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці - але, це нічим не підтверджується, а будь - яких інших даних які б підтверджували справжність фотоматеріалу та його виготовлення в певному місці фіксації автомобіля до постанови не долучено.
Відповідно до ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без складання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку якщо порушення зафіксовано приладом, що працює в автоматичному режимі, згідно даних фотографії фіксація автомобіля ВАЗ-21104 д/н НОМЕР_1 здійснена приладом “Іскра”, який не являється приладом, що працює в автоматичному режимі, так як керується інспектором ДАІ.
Зміст постанови також не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме: в описовій частині не зазначено в якому місці встановлено працюючий в автоматичному режимі спеціальний технічний засіб.
Таким чином, суд вважає, що інспектором ДПС ВДАІ Крилик В.О. не було зібрано достатньо доказів, які б давали підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Крім того, при виявленні адміністративного правопорушення інспектором ДПС ВДАІ у Вінницькій області Крилик В.О. не дотримано вимог ст. 256, 258 КУпАП.
За таких обставин це фото не може бути відповідно до ст. ст. 251, 258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці.
На підставі ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивачка довела свою позицію щодо даної справи.
При зазначених обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушені ПДР, за що на неї накладене адміністративне стягнення не доведена.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 293 КУпАП,
ст. ст. 18, 158, 159, 161-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Постанову винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці капітаном міліції Крилик Віталієм Олександровичем, за № АВ 141898 від 16.05.2009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 (триста) гривень - скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти діб, а апеляційна скарга протягом двадцяти діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: