№2-а-1148/09р.
06 липня 2009 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.
при секретарі Грабар Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділ Державної автомобільної інспекції м. Вінниці ГУМВС України у Вінницькій області Грищук Григорія Івановича про скасування постанови по справі по адміністративне правопорушення, -
28.05.2009 року позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 20 травня 2009 інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці ГУМВС України у Вінницькій області Грищуком Г.І. було складено постанову АВ 135588 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було піддано адміністративному стягненню по ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 300 гривень. В постанові вказано, що він рухаючись на автомобілі марки “Хонда”, д/н НОМЕР_1 , 19.05.2009 року, біля 11.06 год., в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, перевищив швидкість на 23 км/год.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП - постанова повинна містити: зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення - посилання на нормативний акт, тобто на п.п. 12.4 ПДР України, у постанові відсутнє. Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення вказано, що позивач ОСОБА_1 . рухався із перевищенням швидкості в м. Вінниця по вул. Немирівському шосе, тобто в населеному пункті перевищив дозволену швидкість руху більше чим на 20 км/год. Однак, на фото, що додане до постанови будь-які дані, які б вказували на те, що його автомобіль зафіксований із перевищенням швидкості в населеному пункті - відсутні відомості про наявність знаків 5.45 чи 5.46 “Початок і кінець населеного пункту”. На фото немає зображень будь-яких житлових будинків, парканів, людей, які підтверджують фіксації даного місця дороги у населеному пункті. Більше того, відсутній будь-який кілометровий знак, який вказував на конкретну ділянку дороги. Є в наявності зображення не житлових споруд. Він вважає, що в його діях відсутні ознаки порушення вимог будь-якого пункту ПДР України та відсутній склад правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Позивач вважає, що інспектором ДПС Грищуком Г.І. провадження по справі про адміністративне правопорушення порушено безпідставно, постанова підлягає скасуванню, як така, що винесена незаконно.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, які направлені на адресу суду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, лиш надіслав суду свої заперечення проти позовних вимог.
Відповідно ч. 4 ст. 128 КУпАП суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутність та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 . вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав, а саме:
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують і відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Додане до постанови серії АВ №135588 від 20.05.2009 року фото автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_1 , не свідчить, що воно зроблено спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. Місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого на ньому автомобіля не відображено, що підтверджується копією фотоматеріалу доданого до матеріалів справи ( а. с. 6 ), в постанові зазначено, що автомобіль на момент фіксації знаходився по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці - але, це нічим не підтверджується, а будь - яких інших даних які б підтверджували справжність фотоматеріалу та його виготовлення в певному місці фіксації автомобіля до постанови не долучено.
Відповідно до ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без складання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку якщо порушення зафіксовано приладом, що працює в автоматичному режимі, згідно даних фотографії фіксація автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_1 здійснена приладом “Візир 0711187”, який не являється приладом, що працює в автоматичному режимі, так як керується інспектором ДАІ.
Зміст постанови також не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме: в описовій частині не зазначено в якому місці встановлено працюючий в автоматичному режимі спеціальний технічний засіб.
Таким чином, суд вважає, що інспектором ДПС Відділу державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Вінницькій області Грищук Григорієм Івановичем не було зібрано достатньо доказів, які б давали підстави для притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності.
Крім того, при виявленні адміністративного правопорушення інспектором ДПС ВДАІ у Вінницькій області Крилик В.О. не дотримано вимог ст. 256, 258 КУпАП.
За таких обставин це фото не може бути відповідно до ст. ст. 251, 258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 . по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці на ділянці дороги де встановлено обмеження швидкості.
На підставі ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Позивач довід свою позицію щодо даної справи.
При зазначених обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 . в порушені ПДР, за що на нього накладене адміністративне стягнення не доведена.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 293 КУпАП,
ст. ст. 18, 158, 159, 161-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Постанову винесену інспектором ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Вінницькій області Грищука Григорія Івановича, серії АВ №135588 від 20.05.2009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 (триста) гривень - скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти діб, а апеляційна скарга протягом двадцяти діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: