№2-а-1121/09р.
06 липня 2009 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Алєксєєнка В. М.
при секретарі Грабар Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця, Коломійчука Михайла Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12.04.2009 року Серії АВ № 129918, -
07.05.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що його постановою інспектора ДПС роти ДПС УДАІ, Коломійчук Михайла Анатолійовича від 12.04.2009 року №АВ129918, було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, що передбачано ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 (триста) гривень. Дана постанова, винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото-та відео фіксації, але в даній постанові в супереч чинному законодавству не зазначено місця встановлення приладу за допомогою якого здійснено фото.
ОСОБА_1 вважає, що при винесені постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
Дана постанова винесена на підставі п.6 ст. 256 КУПАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Яке вбачається зі змісту Постанови, правопорушення зафіксовано приладом «Іскра - МД 0146 МД». Прилад за допомогою, якого проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим відповідно до ст. 14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ. Таким чином, якщо ІДПС роти ДПС УДАІ Вінницької області за допомогою прибору "Іскра - МД 0146 МД " і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством, а не виноситься заочно постанова.
У тексті постанови зазначено, що він, 11.04.09р. об 12.00 год., керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе рухався зі швидкістю 82 км/ч, чим перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/ч, таким чином, він керував даним транспортним засобом і допустив порушення ПДР. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, так-як, постанову та протокол про адміністративне правопорушення не було складено. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото-фіксації, у порядку ст.14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
Також, в даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості « «Іскра - МД 0146 МД» » . Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України «затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111», до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. За таких обставин фото транспортного засобу не може бути належним доказом, як того вимагає ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.п.12.2. 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото доданого до оскаржуваної постанови, не можна зрозуміти, як велася зйомка з якого автомобіля, який був припаркований або рухався. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
В постанові зазначено, що 11.04.09р. об 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, тобто в населеному пункті. Але з доданої фотокартки не можливо зробити висновок де саме рухався автомобіль, що викликає сумнів в законності отримання даного доказу. З тих же обставин вказана швидкість 82 км/год сумнівна тому що у радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості « Іскра - МД 0146 МД » має кут огляду який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч, або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право виносити постанови про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 та ч.4 ст. 122 КУпАП. Інспектор ДПС роти ДПС УДАІ Вінницької області Коломійчук Михайло Анатолійович, поза межі своєї компетенції виніс постанову Серії АВ № 129918 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач вважає, що постанова від 12.04.2009 року Серії АВ № 129918 по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства, яка не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи , тому вона - є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
В зв'язку з цим ОСОБА_1 просить суд скасувати як незаконну постанову про притягнення його адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями. Причини неявки суду не повідомив.
Відповідно ч. 4 ст. 128 КУпАП суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутність та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав, а саме: постанова № АВ129918 від 12.01.2009 року винесена інспектором ДПС роти ДПС УДАІ Коломійчук Михайлом Анатолійовичем, внесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, зафіксованого приладом “Іскра”, що підтверджується копією постанови від 12.04.2009 р. АВ №129918 ( а. с. 6 ), в даній постанові зазначено, що відповідач 11 квітня 2009 року о 12.00 год. в м. Вінниця рухався автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , зі швидкістю 82 км/год. при дозволеній швидкості 60 км/год., чим перевищив швидкість на 20 км/год.
Додане до постанови серії АВ №129918 від 12.04.2009 року фото автомобіля «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , не свідчить, що воно зроблено спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. Місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого на ньому автомобіля не відображено, що підтверджується копією фотоматеріалу доданого до матеріалів справи ( а. с. 7 ), в постанові зазначено, що автомобіль на момент фіксації знаходився в м. Вінниці - але, це нічим не підтверджується, а будь - яких інших даних які б підтверджували справжність фотоматеріалу та його виготовлення в певному місці фіксації автомобіля до постанови не долучено.
За таких обставин це фото не може бути відповідно до ст. ст. 251, 258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 в м. Вінниці на ділянці дороги, на якій встановленно обмеження швидкості руху транспортних засобів.
На підставі ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач довів свою позицію щодо даної справи.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини. При зазначених обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 в перевищенні швидкості руху, за що на нього накладене адміністративне стягнення не доведена.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 288, 289, 293 КУпАП,
ст. ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 161-163 КАС України,
суд, -
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС УДАІ Вінницької області Коломійчук Михайла Анатолійовича - неправомірними та постанову від 12.04.2009 року Серії АВ за №129918 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 (триста) гривень - скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти діб, а апеляційна скарга протягом двадцяти діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: