Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції № 42/91-05 Суддя -Мамалуй О.О.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя -Бабакова Л.М.
25 грудня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А.
При секретарі Міракові Г.А.
За участю представників сторін:
Прокурора -не з'явився
позивача -Печко О.С. -дов. № 11/10/10-017 від 10.01.2006р., Сліденко А.В. -дов. № 20686/10/10-017 від 25.12.2006р.
1-го відповідача -не з'явився
2-го відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу 1-го відповідача, ТОВ "Скіф-Доступ", (вх. № 4218Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2006р. по справі № 42/91-05
за позовом ДПІ у Дзержинському районі, м. Харків
до 1) ТОВ "Скіф-Доступ", м. Харків
2) ПФ "Паралель", м. Харків
про визнання недійсним правочину
Встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2006р. (суддя Мамалуй О.О.) в задоволенні клопотання про забезпечення доказів 1-му відповідачу було відмовлено.
1-й відповідач, ТОВ "Скіф-Доступ", з ухвалою господарського суду не згодний, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Позивач, ДПІ у Дзержинському районі, заперечень на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні просить залишити апеляційну скаргу 1-го відповідача без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2006р. без змін, вважає, що ухвала суду першої інстанції обґрунтована та прийнята у відповідності до чинного законодавства з урахуванням усіх фактичних обставин справи.
1-й та 2-й відповідачі у судове засідання не з'явилися та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомили.
Враховуючи неявку відповідачів, судова колегія вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників позивача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить визнати правочин недійсним, укладений між відповідачами, ТОВ "Скіф-Доступ", м. Харків та ПФ "Паралель", м. Харків.
07.11.2006р. перший відповідач, ТОВ "Скіф-Доступ", м. Харків надав суду клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи підпису директора ПФ "Паралель" Смірнова С.Т. на поясненнях наданими ним до ДПІ у Дзержинського району м. Харкова, щодо укладення угод за № 3 від 28.09.2004р. та за № 7 від 02.06.2004р.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 42/91-05 від 05.08.2005 р. вже призначалась судово-почеркознавча експертиза. Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв'язку з ненаданням експерту вільних та експериментальних зразків почерку та підпису директора та матеріали справи були повернуті до господарського суду без виконання.
Крім того, представник 2-го відповідача ПФ "Паралель" в судові засідання не з'являється. Суду та 1-му відповідачу місце перебування та місцезнаходження директора ПФ "Паралель" Смірнова С.Т. невідоме, тому відсутня можливість надати експерту вільні та експериментальні зразки його почерку та підпису. Факт відсутності інформації про місце перебування та місцезнаходження директора ПФ "Паралель" Смірнова С.Т. підтверджується також самим 1-м відповідачем в клопотанні про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи підпису директора ПФ "Паралель" Смірнова С.Т. та в апеляційній скарзі.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що клопотання 1-го відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Ухвала суду обґрунтована, відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, а тому підстав для скасування немає.
Керуючись ст. ст. 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія -
ухвалила:
Апеляційну скаргу 1-го відповідача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2006 року по справі № 42/91-05 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Судді Бабакова Л.М.
Шутенко І.А.