Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-10/442-06 Суддя -Малафєєва І.В.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя -Бабакова Л.М.
18 грудня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А.
при секретарі -Міракові Г.А.
За участю представників сторін:
позивача -не прибув
відповідача - предст. Кулік О.А., гол. держ. подат. інс. юр. відділу Мельниченко І.З. (дов. № 80153/9/10-008 від 15.12.06 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 4172С/2-5) Виробниче об'єднання «Істок»на постанову господарського суду Сумської області від 10.10.2006 р. по справі № АС-10/442-06.
за позовом Виробниче об'єднання «Істок», м. Суми
до ДПІ в м. Суми
про визнання нечинним рішення
встановила:
Постановою господарського суду Сумської області від 10.10.2006р. (суддя Малафеєва І.В.) позов було задоволено. Визнано нечинними рішення ДПІ в м. Суми № 000252201/0/52059 від 16.11.2005р. та № 0000532201/0/36724 від 07.06.2006р.
Відповідач, ДПІ в м. Суми, з Постановою господарського суду не згодний, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Позивач у запереченні на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду Сумської області без змін, вважає, що воно обґрунтовано відповідає матеріалам справи і чинному законодавству. Просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В ході проведення в листопаді 2005 року планової документальної перевірки ВО "Істок" була встановлена дебіторська заборгованість в сумі 497500 руб. РФ по імпортному контракту від 20.01.2005 р. № 47, укладеному підприємством з ТОВ ВО "Енергоімпекс" (Росія) на поставку промислового обладнання. Підприємством було надано для перевірки вантажно-митну декларацію від 24.02.2005 р. №805000001/5/010327 фактурною вартістю 104244 грн., яка оформлена згідно класифікатора процедур переміщення товарів через митний кордон України як товар, що зберігається на митному складі. Дане оформлення підтверджує договір від 23.03.2005 р. №25/04 на зберігання вантажів на митному ліцензійному складі ВАТ СМВО "СМВО ім. М.В. Фрунзе" На момент перевірки вантажно-митна декларація типу ІМ - 40 ВО "Істок" не була оформлена. Відповідач вважає, що підприємством були порушені вимоги ст. 2 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" і сума нарахованої пені за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті склала 32414 грн. 28 коп.
В зв'язку з відсутностю під час проведення перевірки позивача оформленої ВМД типу ІМ - 40 на товар, який зберігається на митному ліцензійному складі, при наявності ВМД типу ІМ-74. 27.01.2006 р. ДПІ в м. Суми на адресу ВО "Істок" було направлено лист за №4569/10/22-009 щодо надання інформації стосовно стану розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 20.01.2005р. № 47 і було підготовлено заяву до суду для надання дозволу на проведення перевірки. Постановою Господарського суду Сумської області від 27.04.2006 р. по справі №АС 16/224-06 було надано дозвіл на проведення позапланової перевірки ВО "Істок" з 22.05.2006 р. по 26.05.06 р.
На підставі направлення ДПІ в м. Суми від 22.05.2006 р. №1075, п.1 ст. 11 , ч. 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. №509-XII, Наказу начальника ДШ в м. Суми від 22.05.2006 р. №328, рішення Господарського суду Сумської області від 27.04.2005р. була проведена перевірка ВО "Істок".
В ході проведення документальної перевірки встановлено, що ВО "Істок" укладено було імпортний договір від 20.01.2005 р. № 47 з ООО ПО "Знергоимпекс" (Росія, г. Курск, Майский бульвар, 24, кв.14) на поставку промислового обладнання згідно специфікації. ВО "Істок" надано для перевірки ВМД №805000001/5/010327 від 24.02.2005 р. фактурною вартістю 104244 гра, яка оформлена згідно класифікатору процедур переміщення товарів через митний кордон України як товар, що зберігається на митному складі (ІМ-74). Дане оформлення підтверджує договір № 25/04 від 23.02.2005 р. на зберігання вантажів на митному ліцензійному складі ВАТ "СМНВО ім. М.В.Фрунзе" (МЛС № 80500/002СВ-00730). На момент перевірки ВМД типу ІМ-40 знов же підприємством не оформлена. Тому, на думку відповідача при виконанні умов імпортного договору від 20.01.2005 р. №47 порушено вимоги статті 2 Закону України від 23.09.94 р. №185/94-ВР " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами і доповненнями) по платіжному дорученню від 01.04.2005 №5 в сумі 497500 руб. Р.Ф. встановлена прострочена дебіторська заборгованість в сумі 497500 руб. Р.Ф.
Відповідно до ст. 4 Закону України від 23.09.94 р. №185/94-ВР " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" нарахована пеня за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка від суми недодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості в сумі 54550,86 грн.
По підсумкам проведення виїзної позапланової документальної перевірки В О "Істок" було складено акт перевірки від 26.05.2006 №3487/220/23049014.
07.06.2006р., було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових ) санкцій №000053220/0/36724.
Згідно Закону України від 23.09.94 р. N 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року N 136, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 28.05.1999р. за N 338/3631 факт поставки товару не пов'язується з митним оформленням продукції та не залежить від неї. Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.
Товар 24 лютого 2005р. ввезений на територію України та знаходився на момент перевірки ДШ на митному ліцензійному складі в режимі митний склад з оформленням ВМД типу ІМ-74, а потім 01 квітня 2005р. оплачений.
Відповідно до ст. 212 Митного кодексу України митний склад - митний режим, відповідно до якого ввезені з-за меж митної території України товари зберігаються під митним контролем без справляння податків і зборів і без застосування до них заходів нетарифного регулювання та інших обмежень у період зберігання.
Строк зберігання товарів, ввезених із-за меж; митної території України, в режимі митного складу не може перевищувати трьох років із дати поміщення цих товарів у зазначений режим.
Умови контракту № 47 від 20.01.05р виконані.
Момент здійснення експортного (імпортного) контракту - момент, на який здійснено всі обов'язки за зазначеним контрактом, включаючи оформлення векселів або укладення кредитних угод.
Перелічені нормативно-правові акти не містять вимоги про те, що імпортна операція може бути знята з контролю лише при наявності ВМД саме зазначеного відповідачем типу.
На підставі викладеного судом першої інстанції обґрунтовано зроблен висновок, що відповідач помилково вважає, що у разі наявності на момент перевірки у імпортера лише товаро-супровідних документів з відтиском штампа «Під митним контролем»(ВМД типу ІМ-74) при відсутності належним чином оформленої ВМД типу ІМ-40, після закінчення законодавчо встановлених термінів ввезення товарів на митну територію України, з резидента стягується пеня, передбачена ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Обов'язковість ж оформлення саме ВМД типу ІМ-40 відповідач обґрунтовує податковим роз'ясненням щодо застосування норм ст. 4 Закону України від 23.03.1994р. №85/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»у разі порушення резидентами термінів розрахунків при виконанні імпортних договорів, затвердженим наказом ДПА України від 23.10.2002р. № 505.
Відповідно ж до п. г) п. п. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами»податкове роз'яснення не має сили нормативно-правового акту.
На підставі викладено, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи Постанова суду першої інстанції обґрунтована, відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, підстав для скасування постанови немає.
Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206, 211, 212 КАС України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одностайно, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 10.10.06 р. по справі № АС-442-06 залишити без змін.
Дана постанова набирає чинності з моменту її проголошення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Суддя Бабакова Л.М.
Суддя Шутенко І.А.