Україна
Харківський апеляційний господарський суд
21 грудня 2006 року Справа № 45/209-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Фоміна В.О. , суддя Білоконь Н.Д.
при секретарі судового засідання Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача -не прибув
відповідачів -1) Проценка Н.Б. ( голова господарства ), Старжинської О.С. ( дов. № 140 від 21.07.06 року);2) не прибув
третіх осіб ( 1-9) - не прибули
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 4154Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.06 по справі № 45/209-06
за позовом Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Харків
до 1) Селянського фермерського господарства "Золотий колос", с. Семенівка 2) Спільного ЗАТ "Шевченківське ремонтно-транспортне підприємство",смт. Шевченкове з-ті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. КСП "Нова Зоря", с. Волоськая Балаклея,
2. Шевченківська районна державна адміністрація, смт. Шевченкове,
3. Волоськобалаклійська сільрада Шевченківського району, с. Волоська Балаклея,
4. Куп"янська об"єднана податкова інспекція Харківської області, смт. Шевченкове,
5. БТІ Шевченківського району Харківської області, смт. Шевченкове
6. Державна інспекція технагляду Шевченківського району Харківської області, смт. Шевченкове
7. Куп"янське МРЕВ ДАІ УМВС Харківської області, смт. Шевченкове
8. Відділ державної виконавчої служби Шевченківського району Харківської області, смт. Шевченкове
9. Прокуратура Шевченківського району Харківської області, смт. Шевченкове
про визнання правонаступництва, права власності та витребування майна, а також про спонукання до вчинення дій та відшкодування збитків,
та зустрічним позовом Селянського фермерського господарства "Золотий колос", с. Семенівка
до Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз организацій інвалідів України", м. Харків
про визнання договору про відступлення права вимоги № 08 від 03.05.2006р. недійсним,
встановила:
Позивач - Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання правонаступництва прав та зобов*язань КСП «Нова Зоря»за ПП «Агро Зоря», визнання права власності ПП «Агро Зоря» на майно вказане в акті розпаювання та як слідство витребування цього майна із чужого незаконного володіння, , про спонукання до вчинення дій направлених на розпаювання майна , відшкодування збитків у випадку неможливості повернення майна в натурі та сплати витрат на його користування. Проте , як вбачається з позовної заяви , дані вимоги були зазначені позивачем в тексті позову . А з посиланням на ст..ст. 316-321,328,329 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 133-140,144 ГК України позивач просив суд : 1) позовну заяву задовольнити ;2) накласти арешт на майно , що належить ФГ «Золотий Колос» та ЗАТ»Шевченківське ремонтно-транспортне підприємство» в межах 5028350,60 грн., серед якого жилі та нежилі будівлі,автотранспорт, сільськогосподарська техніка , навісне обладнання , посіви та урожай сільськогосподарських культур, робочу та продуктивну худобу, інше майно; 3) зобов*язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського району Харківської обл. передати арештоване майно на відповідальне зберігання ПСП «Агро Зоря»до прийняття рішення по справі господарським судом Харківської області; 4) витребувати на користь позивача майно визначене в актах загальних зборів КСП «Нова Зоря»в Селянському фермерському господарству «Золотий колос»;5) визнати право власності позивача на майно визначене в актах загальних зборів КСП «Нова Зоря».
24.07.2006 року першим відповідачем СФГ «Золотий колос» подано зустрічну позовну заяву про визнання договору про відступлення права вимоги 3 8 від 03.05.2006 року недійсним . Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2006 року зустрічний позов було прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.06р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Калініченко Н.В., судді Тихий, Светлічний Ю.В.)у задоволенні клопотань позивача за первісним позовом про вжиття заходів до забезпечення позову від 31.07.06р. та від 14.08.06р. відмовлено; у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів відмовлено; у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 08 від 03.05.2006р. з моменту його вчинення. Стягнуто з позивача за первісним позовом на користь першого відповідача за первісним позовом 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. судових витрат , сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач за первісним позовом - Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Харків, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову та витебування доказів.
Представники позивача , другого відповідача та третіх осіб у судове засідання не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги .
21.12.2006 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання ( вх.№ 10026) , яким позивач просить відкласти розгляд справи у зв*язку з відсутністю позивача в межах м. Харкова. Колегія суддів , розглянувши дане клопотання дійшла висновку про його відхилення , оскільки у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків , встановлених ст. 69 цього Кодексу , розгляд справи , коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні , зокрема , нез*явлення в засідання представників сторін. У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв*язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі за наявними у справі доказами. Явка сторін у судове засідання обов*язковою ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження не визнавалась апеляційним господарським судом ; доказів на підтвердження відсутності представника позивача за межами м.Харкова та неможливості направити іншого представника у судове засідання позивачем не надано.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , вислухавши пояснення представників першого відповідача , перевіривши рішення господарського суду Харківської області щодо вірності застосування норм матеріального та процесуального права , судова колегія встановила наступне.
03.05.2006 року між позивачем та ПСП «Агро Зоря»було укладено договір відступлення права вимоги № 08 .На підставі даного договору позивач просив суд визнати правонаступництво прав та обов*язків КСП «Нова Зоря»за ПСП «Агро Зоря», визнати за ПСП «Агро Зоря»право власності на майно у відповідності до акту розпаювання та витребувати це майно з чужого незаконного володіння , а також спонукати відповідачів до вчинення дій , направлених на розпаювання майна , відшкодувати збитки у разі неможливості повернення майна в натурі та сплатити витрати за його користування , оскільки ПСП «Агро Зоря»,виступаючи правонаступником КСП «Нова Зоря»набуло право власності щодо майна та майнових прав останнього. Факт правонаступництва ,на думку позивача, підтверджений витягом із протоколу загальних зборів колгоспу «Нова Зоря». . На думку позивача перший та другий відповідачі своїми незаконними діями завдали позивачеві збитки , які дорівнюють більш , ніж 3000000 грн. внаслідок збору врожаю , знищено техніку та майно , вирізано худобу. В своїй позовній заяві позивач не вказує дати та номери протоколів загальних зборів КСП «Зоря»; перелік майна , на яке на його думку він набув право власності ; з чого складають збитки позивача та їх сума.
Враховуючи , що позовні вимоги позивача виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 03.05.2006 року № 08 та надаючи правову оцінку даному договору та доводам зустрічного позову першого відповідача про визнання цього договору недійсним , колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержанні в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3 ,5 та 6 статті 203 цього Кодексу .
Згідно з ч.2 ст.203 Цивільного Кодексу України особа , яка вчинила правочин , повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Від імені первісного кредитора ПСП «Агро Зоря» договір було підписано директором Журовим І.В. , який на час укладення договору не перебував на посаді директора , а тому не мав повноважень на його підписання. Так, відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 28 квітня 2006 року у справі № Б-50/25-06 приватне сільськогосподарське підприємство «Агро Зоря»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Даною постановою господарський суд ухвалив , що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється , керівник банкрута звільняється з роботи у зв*язку з банкрутством підприємства , про що робиться запис у його трудовій книжці. Припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна.
У відповідності до п. 17 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника розпоряднику майна протягом трьох днів передаються бухгалтерська та інша документація боржника, печатки , штампи та інші матеріали та цінності . Не дивлячись на те , що дана ухвала суду може бути оскаржена, вона підлягає негайному виконанню.
Таким чином посилання апелянта на той факт , що Журова І.В. було звільнено з посади керівника позивача та передано печатки , штампи боржника лише 10 травня 2006 року спростовується матеріалами справи . Також , слід зазначити , що позивач не надавав доказів ( копію акту приймання-передачі від10.05.2006 року та наказу б/н від 10.05.2006 року ) на спростування доводів зустрічної позовної заяви у суді першої інстанції , а додав ці матеріали тільки до апеляційної скарги . Ці матеріали не були предметом розгляду суду першої інстанції , а також додані до апеляційної інстанції без обґрунтованого клопотання про неможливість надання цих доказів господарському суду та доручення їх до матеріалів справи.
З огляду на вищевикладене , судова колегія з урахуванням приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», постанови господарського суду Харківської області по справі № від 28.04.2006 року , фактичних обставин справи , керуючись ст. 43 ГПК України погоджується з висновком суду першої інстанції , що на час укладення договору від 03.05.2006 року про відступлення права вимоги № 08 директор Журов І.В. не мав відповідних повноважень на його підписання , а тому даний договір обґрунтовано визнаний судом першої інстанції недійсним.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Харківської області колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.33,43,99,101,103-105 Господарського процесуального Кодексу України , судова колегія
Постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2006 року у справі № 45/209-06 залишити без змін.
.
Головуючий суддя Л.В.Слюсарева
Суддя В.О.Фоміна
Суддя Н,Д.Білоконь