Україна
Харківський апеляційний господарський суд
20 грудня 2006 року Справа №21/184-06
Судова колегія у складі:
головуючого судді Карбань І.С.,
судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача -предст. Дубицька А.Х. (дов. від 07.10.06 р.),
відповідача -юр. Гаркавого Є.В. (дов. № 3/3 від 19.12.06 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ТОВ "Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства", м. Київ (вх. № 4049Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2006р. по справі № 21/186-06
за позовом ТОВ "Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства", м. Київ
до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 2", м. Харків
про визнання недійсною постанови
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.08.2006р. (суддя Пелипенко Н.М.) позов було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 50,00 грн., витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено. По позовним вимогам на суму 5000,00 грн. провадження у справі було припинено по п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Позивач, ТОВ "Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства", з рішенням суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2006 р. скасувати в частині відмови в задоволенні позову ТОВ "Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства" на суму 35000 грн. та змінити рішення, яким задовольнити вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи та на порушення норм чинного законодавства.
Відповідач заперечення на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області залишити без змін, вважає, що рішення відповідає матеріалам справи і чинному законодавству.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Позов заявлено про стягнення боргу в сумі 40000 грн. абонентської плати за договором про надання юридичних послуг № 2/12-03 від 01.12.2003 р., який був укладений між позивачем та відповідачем.
Згідно умов п. 1.2 договору замовник(відповідач) доручає і оплачує, а виконавець(позивач) виконує послуги з правового характеру на умовах, викладених в договорі.
Відповідно до умов п.5.1. договору за послуги , надані виконавцем згідно з цим договором , замовник щомісяця сплачує на рахунок виконавця абонентську плату в сумі 5000 грн.
Крім того, п. 5.1.1 договору передбачає, що під час надання правової допомоги, пов'язаної зі стягненням на користь Замовника заборгованості розмір винагороди Виконавця становить 20 % від суми стягнутої на користь Замовника. Пункт 5.1.2 договору також передбачає конкретний розмір винагороди від суми заборгованості по правової допомоги, пов'язаної з заявленими вимогами до Замовника.
Пункт 5.2, 5.3 договору передбачає, що після надання кожного конкретного виду послуг сторони укладають акт передачі -приймання наданих послуг, оплата перераховується протягом трьох діб з дня підписання акта передачі -приймання наданих послуг.
На підставі викладеного, договором передбачено два види оплати: плата за виконані роботи на підставі активів прийому -передачі виконаних робіт та абонентська плата в твердій грошовій сумі і стягується щомісячно за період дії договору. Незважаючи на те, що договором не передбачається в підтвердження абонентської плати укладання акта прийому -передачі виконаних робіт, позивачем і відповідачем був підписан акт приймання - передачі виконаних робіт № 1 від 03.06 2004р. на суму 30000,0грн., який складено за період з 01.12.2003 р. по 3105.2004 р. Відповідачем роботи були прийняті, та частково оплачені в сумі 25000,0 грн. за платіжними дорученнями № 591 від 30.07.2004 р. на суму 6000,0 грн., № 644 від 12.08.2004р. на суму 5000,0 грн. , № 629 від 10.08.2004р., неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 5000,0 грн.
При розгляді справи, відповідач за вх. №25258 від 22.08.2006р. надав докази оплати заборгованості в розмірі 5000,0грн. за актом приймання - передачі виконаних робіт №1 від 03.06.2004 р., за платіжними дорученнями № 444 від 03.07.2006 р. на суму 3700,0 грн., та банківській виписки від 06.07.2006 р. на суму 1300,0 грн. По позовним вимогам на суму 5000,0 грн. провадження у справі судом першої інстанції обґрунтовано було припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, так як спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом .
Листом від 17.03.2006 р. № 0637, докази відправки є в матеріалах справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою, підписати зведений акт приймання -передачі виконаних робіт по договору про надання правової допомоги № 2/12-03 від 01.12.2003 р. за період з 01.06.2004 р. по 31.12.2004 рік та сплатити йому заборгованості за надані послуги в сумі 40000 грн. (7 міс.Ч5000 грн. + 5000 грн. непогашена заборгованість за попередні періоди).
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України "Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором".
Відповідач не надав докази не виконання договору позивачем, договір не був відповідачем розірваний і визнаний недійсним. В матеріалах справи є докази ухилення відповідача від складання акта приймання-передачі виконаних за договором робіт.
Крім того, укладеним договором передбачено два вида оплати: плати за виконані роботи на підставі активів прийому -передачі виконаних робіт, та абонентська плата в твердій грошовій сумі, яка стягується щомісячно за період дії договору. Тому не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що абонентська плата повинна стягуватись на підставі активів приймання -передачі виконаних послуг.
На підставі викладеного, судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог в сумі 35000,0 грн. за надання послуг за період з 01.06.2004 р. по 31.12.2004 рік, в зв'язку, що позивачем не надано доказів виконання робіт за період з 01.06.2004 р. по 31.12.2004 рік.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи. Рішення суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи та діючому законодавству.
Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2006 року по справі № 21/184-06 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог в сумі 35000 грн.
Прийняти нове судове рішення.
Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 2" на користь ТОВ "Регіональний економіко-правовий центр з питань банкрутства" 35000 грн. за надання послуг за період з 01.06.2004 р. по 31.12.2004 рік, 600 грн. витрат по сплаті державного мита в томі числі за розгляд апеляційної скарги, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Повернути позивачу з Державного бюджету зайво сплачену суму 360 грн. держмита.
Доручити суду першої інстанції видати накази.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Судді Бабакова Л.М.
Шутенко І.А.