Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"25" грудня 2006 р. Справа № 40/310-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Краснікова П.І., копія пост. дов. від 01.06.06 р. у справі
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3832 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 15.09.06 р. у справі № 40/310-06
за позовом відкритого акціонерного товариства "Харків-Авто",
смт. Пісочин Харківської області,
до комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків,
про визнання права власності,
встановила:
Позивач, відкрите акціонерне товариство “Харків-Авто», звернувся до господарського суду Харківської області з позовними вимогами до комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відповідача, про визнання права власності на одноповерхову нежитлову будівлю (магазин), що розташована у м. Харкові, по вул. Чоботарській, 4 літ. “А-1», загальною площею 45,1 кв. м., та складається з приміщень: 1- склад, площею 3 кв. м.; 2 -коридор, площею 3,4 кв. м.; 3 -підсобне приміщення, площею 5,1 кв. м.; 4 - кабінет, площею 5,3 кв. м.; 5 -торговельний зал.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2006р. у справі № 40/310-06 (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено.
Визнано право власності на одноповерхову будівлю (магазин), що розташована у м. Харкові, по вул. Чоботарській, 4, літ. “А-1», загальною площею 45,1 кв. м. та складається з приміщень: 1 - склад, площею 3 кв. м.; 2 -коридор, площею 3,4 кв. м.; 3 -підсобне приміщення, площею 5,1 кв. м.; 4 -кабінет, площею 5,3 кв. м.; 5 -торговельний зал за відкритим акціонерним товариством “Харків-Авто».
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати, у позові повністю відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається, зокрема, на те, що позивачем не надавалися докази щодо прийняття в експлуатацію спірного майна; повноваження щодо оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності юридичним особам належать виконкому Харківської міської ради, який до участі у справі не залучався.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує з тих підстав, що спірна будівля магазину розташована на земельній ділянці, яка згідно з договором оренди земельної ділянки № 95 від 14.07.1995р., укладеним на підставі рішення Харківського міськвиконкому № 528 від 12.07.1995р. між міськвиконкомом та регіональним центром «Півні-Авто», була надана для обслуговування та експлуатації магазину.
Спірна нежитлова будівля магазину у складі цілісного майнового комплексу Харківського регіонального центру «Північ-Авто»за договором купівлі-продажу № 58/16 від 23.04.1999р., укладеним з АТ «Українська автомобільна корпорація»була придбана у власність Харківським акціонерним товариством «Авто», яке згідно з рішенням загальних зборів цього акціонерного товариства від 28.03.2003р. було перейменоване у відкрите акціонерне товариство «Харків-Авто».
Окрім того, позивач посилається на те, що на теперішній час рішення господарського суду Харківської області від 15.09.06 р. виконано, проведено реєстрацію права власності на спірну будівлю за позивачем, вона відчужена та знаходиться у власності іншої особи - гр-на Деркунського М.С.
У судові засідання 11.12.2006 р. та 25.12.2006 р. представник відповідача не з"явилився, хоча належним повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.
Колегія суддів дослідила матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та було встановлено місцевим господарським судом,12 липня 2006 року позивач звернувся з листом до відповідача, в якому просив провести за ВАТ "Харків-Авто" державну реєстрацію права власності на одноповерхову будівлю (магазин), що розташована у м. Харкові, по вул. Чоботарській, 4 літ “А-1», загальною площею 45,1 кв.м. та складається з приміщень: 1 -склад, площею 3 кв.м.; 2 -коридор, площею 3,4 кв.м.; 3 -підсобне приміщення, площею 5,1 кв.м.; 4 -кабінет, площею 5,3 кв.м.; 5 -торгівельних зал, площею 26,2 кв.м.; 6 - тамбур, площею 2,1 кв.м. До заяви позивач додав відповідний пакет документів.
Однак у реєстрації права власності на спірну будівлю за позивачем відповідач відмовив, у зв"язку з чим позивач звернувся за захистом порушеного права до господарського суду Харківської області.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 528 від 12.07.1995 року “Про надання у користування земельної ділянки Харківському регіональному центру “Північ -Авто», як виняток, зазначеному центру надана у тимчасове користування на умовах оренди строком на 25 років земельна ділянка загальною площею 61 кв.м., на якій знаходився його магазин (вул. Чоботарській, 4) для обслуговування та експлуатації цього магазину.
14.07.1995 року між регіональним центром "Північ-Авто" та виконавчим комітетом Харківської міської ради було укладено договір № 95 на право тимчасового користування землею на умовах оренди.
Згідно з пп. 1.1., 1.2 вказаного договору виконавчий комітет ХМР на підставі рішення № 528 від 12.07.1995 року передав у тимчасове строком на 25 років користування центру на умовах оренди земельну ділянку, загальною площею 0,0061 га за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 4. для обслуговування та експлуатації магазину.
19.03.1999 року на загальних зборах акціонерів Харківського акціонерного товариства “Авто», яке в подальшому рішенням загальних зборів акціонерів ХАТ “Авто» від 28 березня 2003 року перейменовано у відкрите акціонерне товариство “Харків -Авто», враховуючи результати досягнутої домовленості з акціонерним товариством “Українська автомобільна корпорація» про купівлю цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства, було прийняте рішення про укладення договору купівлі -продажу цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства АТ “Українська автомобільна корпорація» -Харківського регіонального центру “Північ -Авто». Також на зазначених загальних зборах було прийнято рішення про створення на базі придбаного майна центру дочірнього підприємства ХАТ “Авто» -“Північ -Авто», правонаступника Харківського регіонального центру “Північ -Авто», а також затвердження його статут.
23.04.1999 року між акціонерним товариством “Українська автомобільна корпорація» та Харківським акціонерним товариством “Авто» був укладений договір № 58/16 купівлі -продажу цілісного майнового комплексу. Згідно з умовами вказаного договору АТ “Українська автомобільна корпорація», що виступає в якості продавця, передає у власність ХАТ “Авто» (покупець) цілісний майновий комплекс Харківського регіонального центру “Північ -Авто», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево.
19.10.2001 року на позачергових загальних зборах акціонерів Харківського акціонерного товариства “Авто» було прийняте рішення щодо реорганізації створених раніше дочірніх підприємств, в тому числі і дочірнього підприємства “Північ -Авто», шляхом приєднання до головного підприємства ХАТ “Авто».
З урахуванням того, що не житлова будівля спірного магазину після придбання її у складі цілісного майнового комплексу Харківського регіонального центру “Північ -Авто» знаходиться у володінні та користуванні позивача -ВАТ “Харків -Авто»; а відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; земельна ділянка під уже збудоване не житлове приміщення магазину по вул. Чоботарський у м. Харкові була надана у встановленому порядку, підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 528 від 12 липня 1995 року “Про надання у користування земельної ділянки Харківському регіональному центру “Північ -Авто», як виняток, у тимчасове користування на умовах оренди строком на 25 років, площею 61 кв.м., для обслуговування та експлуатації цього магазину. Також на підставі вказаного рішення виконкому Харківської міської ради був укладений договір оренди земельної ділянки № 95 від 14 липня 1995 року; з наданих позивачем листів головного управління МНС України в Харківській області № 030/142/9119 від 30 листопада 2005 року, депутата Харківської міської ради Петренко М.Я. № 37 від 28 лютого 2005 року, Ленінської районної СЄС м. Харкова № 3-1/3681 від 18 листопада 2004 року, Ленінського РО ГУ МНС України в Харківській області № 268 від 29 березня 2005 року, виконкому Ленінської районної у м. Харкові ради № 3265 від 21 грудня 2004 року, Державного управління екології та природних ресурсів в Харківській області № 07-25-193 від 10 лютого 2005 року, вбачається що подальша експлуатація зазначеного магазину є можливою та погоджується вказаними службами. При розгляді цього питання зазначеними органами порушень норм екологічного, пожежного, санітарного та інш. законодавства, що у свою чергу перешкоджало можливості експлуатації зазначеної не житлової будівлі не встановлено, господарський суд Харківської області дійшов обгрунтованого висновку щодо підстав для задоволення позову про визнання за позивачем права власності.
Апеляційним господарським судом також взято до уваги, що відповідач на виконання рішення господарського суду від 15.09.2006р. у справі № 40/310-06 здійснив реєстрацію права власності ТОВ "Харків-Авто" на спірну будівлю.
Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування цього рішення відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2006р. у справі № 40/310-06 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис)
Судді (підпис)
(підпис)