Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"11" грудня 2006 р. Справа № 40/328-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився
відповідача -не з'явився
2-го відповідача за зустрічним позовом -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача за зустрічним позовом (вхідний № 3840Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2006 р. по справі № 40/328-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська інвестиційна компанія»м. Київ
до Приватного підприємства «ВЕСТ»м. Харків
про стягнення 17000 грн.
та за зустрічним позовом Приватного підприємства «ВЕСТ»м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська інвестиційна компанія»м. Київ
2. Відкритого акціонерного товариства «Тернопільводпроект»м. Тернопіль
про зобов'язання зменшити суму заборгованості по договору та покладення обов'язку щодо проведення ліквідації
встановила:
Позивач, ТОВ «Київська інвестиційна компанія», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - ПП «ВЕСТ» на свою користь 17000 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу цінних паперів від 21 серпня 2006 року, а також стягнути з відповідача держмито та судові витрати.
Відповідач, ПП «ВЕСТ», подав зустрічну позовну заяву, в якій просив зобов'язати ТОВ «Київська інвестиційна компанія» згідно п. 2.4 договору купівлі-продажу цінних паперів від 21 серпня 2006 року зменшити суму заборгованості ПП «ВЕСТ» на 30% від суми цього договору та прийняти рішення про ліквідацію ВАТ «Тернопільводпроект», цінні папери (акції) якого є предметом договору купівлі-продажу цінних паперів від 21 серпня 2006 року та покласти обов'язок щодо проведення в установленому законом порядку ліквідації ВАТ «Тернопільводпроект» на його акціонера, що володіє більш як 10 відсотками голосів - ТОВ «Київська інвестиційна компанія».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2006 року зустрічна позовна заява прийнята для спільного розгляду з первісним позовом та до участі у справі у якості другого відповідача по зустрічному позову залучено ВАТ «Тернопільводпроект».
Рішенням господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2006 року по справі № 40/328-06 (суддя Хотенець П.В.) відмовлено в задоволенні первісного позову ТОВ «Київська інвестиційна компанія» повністю. Зустрічний позов ПП «ВЕСТ» задоволений повністю. Зобов'язано ТОВ «Київська інвестиційна компанія» згідно п. 2.4 договору купівлі-продажу цінних паперів від 21 серпня 2006 року зменшити суму заборгованості ПП «ВЕСТ» на п'ять тисяч сто гривень (30%) від суми цього договору. Вирішено здійснити ліквідацію ВАТ «Тернопільводпроект». Покласти обов'язок щодо проведення в установленому законом порядку ліквідації ВАТ «Тернопільводпроект» на його акціонера - ТОВ «Київська інвестиційна компанія». З відповідачів за зустрічним позовом на користь ПП «ВЕСТ» стягнуто по 85 грн. держмита та по 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Другий відповідач за зустрічним позовом, ВАТ «Тернопільводпроект», з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2006 року по справі № 40/328-06 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог. У апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності викладених у рішенні суду висновків обставинам справи та неповного з'ясування обставин справи.
Позивач за первісним позовом (перший відповідач за зустрічним позовом), ТОВ «Київська інвестиційна компанія», надав до Харківського апеляційного господарського суду заяву, в якій вказує, що у зв'язку із врегулюванням спору та відновленням його порушених прав і інтересів він відмовляється від основного позову повністю, визнає апеляційну скаргу, просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2006 року та припинити провадження у справі. Обгрунтовуючи відмову від позову ТОВ «Київська інвестиційна компанія» посилається на те, що його відмова від позову не порушує чиїх- небудь прав та охоронюваних законом інтересів. Також, товариство посилається на те, що між сторонами за первісним позовом укладена додаткова угода про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № К 22-2/06 від 21.08.2006 року та згідно з п. 2 цієї угоди з моменту її укладення зобов'язання сторін, що виникли з договору припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли з договору. Позивачем за первісним позовом надані докази того, що одночасно з підписанням цієї угоди сторони підписали акт прийому-передачі цінних паперів, за яким ПП «Вест» повернуло ТОВ «Київська інвестиційна компанія» розпорядчий документ на цінні папери, що були предметом даного договору та на даний час ТОВ «Київська інвестиційна компанія» є власником цих акцій.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), ПП «ВЕСТ», також надав до Харківського апеляційного господарського суду заяву, в якій вказує, що у зв'язку із врегулюванням спору та відновленням його порушених прав і інтересів він відмовляється від основного позову повністю, визнає апеляційну скаргу, просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2006 року та припинити провадження у справі. У заяві, що надана в обгрунтування відмови від позову ПП «Вест» також зазначає про укладення додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № К 22-2/06 від 21.08.2006 року, п. 2 якої передбачено, що з моменту її укладення зобов'язання сторін, що виникли з договору припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли з договору.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матреіального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи, колегія суддів встановила, що приймаючи рішення по даній справі місцевий господарський суд порушив норми чинного законодавства, викладені у оскаржуваному рішенні суду висновки не відповідають як нормам чинного законодавства, так і фактичним обставинам справи, через що таке рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне:
право позивача на задоволення первісного позову було підтверджене залученими до матеріалів прави доказами: договором та актом прийому-передачі цінних паперів. Сторони за договором визначили ціну договору -17000 грн., та саме ця сума була заявлена позивачем до стягнення. Доказів оплати на дату розгляду справи відповідач за первісним позовом не надав.
За таких обставин, рішення суду у цій частині підлягає скасуванню. Враховуючи те, що за станом на дату прийняття постанови по справі предмет спору між сторонами відсутній у зв'язку з розторгненням спірного договору та врегулюванням спору, а також враховуючи ту обставину, що позивач за первісним позовом відмовився від позову та його відмова не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача за первісним позовом від позову та припинити провадження по справі.
Що стосується вимог зустрічної позовної заяви, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом в порушення норм процесуального права зустрічна позовна заява прийнята для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічний позов не є взаємно пов'язаний з первісним позовом.
Задовольняючи вимоги зустрічної позовної заяви місцевий господарський суд неповністю дослідив матеріали справи та прийняв рішення у цій частині, яке суперечить як нормам чинного законодавства, так і фактичним обставинам справи. Рішення про ліквідацію ВАТ «Тернопільводпроект» винесено без наявності відповідних підстав та доказів. За таких обставин, рішення місцевого господарського суду в частині задоволення вимог зустрічної позовної заяви також підлягає скасуванню. Разом з тим, враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом - ПП «Вест» надана відмова від зустрічного позову та його відмова не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача за зустрічним позовом від позову та припинити провадження по справі.
З підстав, передбачених ГПК України держмито за подання апеляційної скарги підлягає стягненню на користь заявника апеляційної скарги з позивача за зустрічним позовом.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 3 ст. 103, п.1, п.2, п.3, п.4 ст. 104, ст. 105 ГПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача за зустрічним позовом - ВАТ «Тернопільводпроект» задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2006 року по справі № 40/328-06 скасувати.
Прийняти відмову позивача за первісним позовом - ТОВ «Київська інвестиційна компанія» від позову та припинити провадження по справі у цій частині.
Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом - ПП «Вест» від зустрічного позову та припинити провадження по справі у цій частині.
Стягнути з Приватного підприємства «ВЕСТ» (61170 м. Харків вул. Гв.Широнінців, 38 кв. 105 р/рахунок 260000 в АКБ «ІНПРОМБАНК» м. Харків МФО 351878 Код 30753501) на користь Відкритого акціонерного товариства «Тернопільводпроект» (46003 м. Тернопіль вул. За Рудкою,33 Код 01035182 відомості про розрахунковий рахунок відсутні) 213 грн/ держмита, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя
Судді