Україна
Харківський апеляційний господарський суд
20 грудня 2006 року Справа № АС-04/351-06
Колегія суддів у складі
головуючого судді Токара М.В., судді Івакіної В.О., судді Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - Кадук Є.Г. головний лікар
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. 3737Х/1-32) на постанову господарського суду Харківської області від 30 серпня 2006 року по справі
за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, м. Харків
до Комунальної установи охорони здоров'я міської дитячої поліклініки № 15 Фрунзенського району м. Харкова, м. Харків
про стягнення 11170 грн.
встановила:
Контрольно-ревізійне управління в Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Комунальної установи охорони здоров'я міської дитячої поліклініки № 15 Фрунзенського району м. Харкова в дохід держави коштів місцевого бюджету Фрунзенського району м. Харкова у розмірі 11170,00 грн.
Постановою господарського суду Харківської області від 30 серпня 2006 року (суддя Григоров А.М.) в задоволенні позову відмовлено.
На дану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Харківської області від 30 серпня 2006 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Позивач посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Вказує на те, що позивачем 11.03.2006 року проведена планова ревізія відповідача за період з 01.04.2003 року по 01.02.2006 року в ході якої виявлені порушення законодавства з питань збереження і використання активів. На час розгляду справи частина коштів у сумі 11170 грн. залишилася не відшкодованою, що є порушенням вимог ст. 1642 Кодексу України про адміністративні правопорушення і ч. 2 ст. 15 Закону України " Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні". Позивач зазначає, що викладений у постанові господарського суду висновок щодо відсутності у вимозі КРУ вимоги про стягнення на користь держави грошових коштів у сумі 11170 грн. є безпідставним, оскільки КРУ в Харківській області не наділене повноваженнями самостійно стягувати в дохід держави кошти в сумі виявлених порушень. Крім того, чинним законодавством не передбачено чітко визначеної форми написання вимоги про усунення виявлених ревізіями порушень.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що постанова господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, просить постанову господарського суду Харківської області від 30 серпня 2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що він звертався до позивача з листом про роз'яснення порядку відшкодування та уточнення суми, яку КРУ вважає шкодою для бюджету. Вказане звернення залишено КРУ без відповіді. Цей факт також підтверджує відсутність належної вимоги КРУ про стягнення грошових коштів в сумі 11170 грн. Крім того, ні в листі КРУ від 11.04.2006 року, який позивач вважає вимогою, ні в позовній заяві, не зазначено за які порушення стягується 11170 грн. Також відповідач зазначає, що виплата заробітної плати працівникам поліклініки здійснювалась згідно штатного розкладу, змін до нього та кваліфікації фахівців в межах бюджетного фінансування, а списання паливно-мастильних матеріалів в сумі 1619,03 грн. обґрунтовано тим, що автомобіль ВАЗ 21043 експлуатувався згідно із статутними цілями поліклініки до моменту зняття з нього номерів в ДАЇ та зняття з балансу (виключення з оперативного управління) згідно розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 1594 від 30.12.2005 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про розгляд апеляційної скарги без його участі не надав, у зв'язку з чим, відсутні підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги згідно до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України. За таких обставин, колегія суддів вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи посадовими особами КРУ в Харківській області з 09.02.2006 року по 11.03.2006 року проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності КУОЗ «Міська дитяча поліклініка № 15" Фрунзенського району м. Харкова за період з 01.04.2003 року по 01.02.2006 року за результатами якої складено акт № 123-20-87 від 11.03.2006року.
В акті ревізії зазначено, що перевіряючими встановлені порушення КУОЗ «Міська дитяча поліклініка № 15" Фрунзенського району м. Харкова вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999 року та нормативних документів, які регламентують діяльність бюджетних установ, що призвело до необгрунтованих витрат бюджетних коштів. Серед виявлених порушень необгрунтовані витрати по заробітній платі з нарахуваннями в загальній сумі 9550,97 грн. були допущені внаслідок підвищення схемних посадових окладів працівникам за наявності кваліфікаційних категорій за спеціальностями, які не відповідають займаним посадам; нарахування доплат за розширення зони обслуговування при відсутності вакантних посад та підтверджуючих документів про класність; виплат заробітної плати за невідпрацьований час та премій при наявності догани, що є порушенням вимог п. І ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п. 1.9, 4.2.1 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення України, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України №161/137 від 06.04.2001р., п.п. 1.8, 3.1.2 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я та Міністерства праці та соціальної політики України №308/519 від 05.10.2005р. та р.III Переліку лікарських посад у закладах охорони здоров'я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України №385 від 28.10.2002р. і ст.1 Закону України "Про оплату праці", ст.ст.97,151 Кодексу Законів про Працю України. Також в акті зазначено, що в результаті невідшкодування працівниками видатків на списання паливно-мастильних матеріалів без наявності підтверджуючих документів або з недотриманням діючого порядку, що є порушенням вимог п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХIV та п.3.2.1. Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998р.№43, сума необгрунтованих витрат бюджетних коштів склала 1619,03 грн.
15.03.2006 року акт ревізії підписаний головним лікарем КУОЗ «Міська дитяча поліклініка № 15" Кадук Є.Г.
20.03.2006 року на ім'я Начальника Контрольно-ревізійного відділу в м.Харкові направлені пояснення головного лікаря КУОЗ «Міська дитяча поліклініка № 15" Кадук Є.Г., в яких заперечуються висновки акту щодо необгрунтованих витрат бюджетних коштів у розмірі 11170 грн.
З вимоги №123-15/601 від 11.04.2006 року направленої на адресу головного лікаря установи про усунення виявлених порушень вбачається, що КРУ в м. Харкові просило в термін до 27.04.2006 року повідомити про прийняті заходи ( т.1 а.с. 38-40).
Листом № 172 від 26.04.2006 року відповідач повідомив позивача про усунення частини виявлених порушень ( т.1 а.с. 40-41). Проте, відповідач вважає зазначену в акті суму 11170 грн. необґрунтованою та такою що не підлягає стягненню.
З матеріалів справи вбачається, що виплата заробітної плати працівникам поліклініки здійснювалась згідно штатного розкладу, змін до нього та кваліфікації фахівців в межах бюджетного фінансування, а саме, суму 2127,67 грн. лікар-епідеміолог Маслійова Т.В. отримала як надбавку за першу категорію, що підтверджується свідоцтвом про проходження атестації в Управлінні охорони здоров'я Харківської облдержадміністрації 08.06.1994 року та присвоєння кваліфікації лікаря-епідеміолога першої категорії, яке діяло до 1999 року та продовжено до 2004 року наказом по Управлінню охорони здоров'я № 177-к від 03.05.1999 року, свідоцтвом про проходження атестації в Управлінні охорони здоров'я Харківської облдержадміністрації 19.04.2004 року та присвоєння кваліфікації лікаря з епідеміології першої категорії, яке діє до 20.04.2009 року, штатним розкладом за 2003-2006 р.р. та відомостями змін до нього, які проведені в порядку, передбаченому п.2 наказу МОЗ України № 33 від 23.02.2000 року. Сума у розмірі 2108, 40 грн. є доплатою за класність водія Кісель І.Д., що підтверджується свідоцтвом № 8 від 05.03.1962 року, виданим Харківським автоучбовим комбінатом про присвоєння йому першого класу водія. Сума надбавок за першу категорію у розмірі 811,63 грн. нарахована дитячому лікарю-отоларингологу та дитячим лікарям-гінекологам відповідно до посвідчень та сертифікатів про присвоєння кваліфікації та категорії, а також згідно з наказом МОЗ України № 359 від 19.12.1997р. Сума 2704,71 грн. складається із розміру премії, нарахованої працівникам поліклініки після зняття з них дисциплінарних стягнень наказами № 117 від 28.10.2003р., № 129/1 від 23.11.2004 р., № 103 від 22.08.2005 р. згідно ст. 151 КЗпП України.
З матеріалів наданих відповідачем до справи вбачається, що списання паливно-мастильних матеріалів на суму 1619,03 грн. проведено в межах бюджетних коштів у період знаходження автомобіля в оперативному управлінні відповідача. Автомобіль ВАЗ - 21043 експлуатувався відповідно до статутних цілей поліклініки до моменту зняття його з балансу згідно з розпорядженням Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 1594 від 30.12.2005 року. Факт експлуатації автомобіля підтверджується подорожніми листами з 29.07.2005 року по 07.11.2005 року.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про те, що витрати відповідача бюджетних коштів у розмірі 11170 грн. необґрунтовані.
З позовної заяви вбачається, що в якості підстави для звернення до суду позивач зазначив п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні".
Згідно з п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні" контрольно-ревізійному управлінню в областях надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної ревізії, керівнику підприємства відповідача направлена вимога № 123-15/601 від 11.04.2006р. щодо усунення виявлених порушень. Проте, зазначених у даному листі вимог не міститься вимоги про стягнення на користь держави грошових коштів у розмірі 11170,00 грн. Таким чином, позовні вимоги не випливають з вимог, викладених у листі № 123-15/601 від 11.04.2006 року, у зв'язку з чим, посилання позивача на невиконання відповідачем вимог зазначеного листа є безпідставним.
За таких обставин, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 30 серпня 2006 року прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, господарський суд дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови.
Керуючись п.2 ч.1 ст.128, ст.ст.165, 195, 196, п. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалила:
Постанову господарського суду Харківської області від 30 серпня 2006 року у справі АС-04/351-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу повернути до господарського суду Харківської області.
Ухвалу складено в повному обсязі 25 грудня 2006 року.
Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.
суддя (підпис) Івакіна В.О.
суддя (підпис) Шепітько І.І.