Україна
Харківський апеляційний господарський суд
«18»грудня 2006 року Справа № 6/122-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Істоміної О.А. (суддя-доповідач),
суддів Кравець Т.В., Погребняк В.Я.
при секретарі Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
кредитора - ДПІ в м. Суми - Шкриль Л.Г. (дов. № 70014/9/10-009 від 07.11.06р.), Павлічек В.О. (дов. № 58032/9/10-009 від 08.09.06р.), Больбіту Ю.Л. (дов.№ 41824/10/10-009 від 27.06.06р.); Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -Урусової Г.В. (дов. № 15-09/06Д від 15.09.06р.), Джепу Г.В. (дов. від 07.11.06р.); ТОВ “ЖМ ГРУП» - Кисленко М.М. (дов.№ 156 від 07.09.06р.); Сумський обласний сектор з питань банкрутства -Нагорного Б.М. (дов. № 633 від 15.12.06р.);
боржника -арбітражного керуючого (керуючого санацією) - Мальованого О.П. (ліцензія cерія АВ № 158256 від 21.09.2006р.),
прокурора -Миргорода І.І. (посвідчення №28 від 23.03.99 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖМ ГРУП» м. Суми (вх. 3681 С/2)
на ухвалу господарського суду Сумської області від 21 вересня 2006 року по справі № 6/122-05
за заявою Державної податкової інспекції у м. Суми
до Відкритого акціонерного товариства “Сумській рафінадний завод», м. Суми
про визнання банкрутом
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21 вересня 2006 року по справі № 6/122-05 затверджений реєстр вимог кредиторів з наступних конкурсних вимог:
Сумської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 1170,50 грн. - вимоги ІІІ черги; Сумського міського центру зайнятості населення в розмірі 1045, 48 грн. - вимоги ІІІ черги; ДПІ в м. Суми в розмірі 905759,34 грн.,522396,67 грн. - вимоги ІІІ черги, 177406,86 грн. (пеня) -вимоги VІ черги, 205955,81 грн. (штрафні санкції) -вимоги VІ черги.; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми в розмірі 6190,65 грн. -вимоги ІІІ черги; Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми в розмірі 366484,09 грн., з яких: 207926,81 грн. - вимоги ІІ черги, 22714,36 грн. (пеня) -вимоги VІ черги, 135842,92 грн. -вимоги VІ черги; Закритого акціонерного товариства “Укртехінтекс» в розмірі -124203 грн. -вимоги VІ черги; Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖМ ГРУП» в розмірі 109500 грн. -вимоги VІ черги.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЖМ ГРУП» з вказаною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та поясненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 21 вересня 2006 року, справу направити на розгляд до господарського суду по суті, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права. Так, на думку скаржника, господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали порушено вимоги статтей 11, 13, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтей 4-2, 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України в частині повного всебічного та об'єктивного розгляду справи в їх сукупності.
Арбітражний керуючий - Мальований О.П. у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу господарського суду Сумської області від 21 вересня 2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу -залишити без задоволення, як таку, що є безпідставною та невідповідаючою вимогам чинного законодавства.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, 05 грудня 2005 року ухвалою господарського суду Сумської області було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод".
Ухвалою господарського суду Сумської області від 24 січня 2006 року у справі № 6/122-05 розпорядником майна боржника було призначено арбітражного керуючого Сугоняко О.Л., проте ухвалою від 15 травня 2006 року за заявою арбітражного керуючого Сугоняко О.Л. його повноваження, як розпорядника майна припинено.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 23 червня 2006 року розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" згідно клопотання ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м. Суми було призначено арбітражного керуючого Мальованого О.П.
Відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 43 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи після порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" 01 грудня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Сумський рафінадний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖМ ГРУП" було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, який рішенням господарського суду Сумської області від 19 квітня 2006 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2006 року було визнано недійсним.
На підставі зазначеного договору "Про надання поворотної фінансової допомоги" Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖМ ГРУП" перерахувало на рахунки Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" 761200 грн.
Згідно пункту 8.6. статті 6 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04 червня 2004 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду в порядку позовного провадження. Проте, така відмова не позбавляє кредитора права звернутися з позовною заявою до боржника у загальному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дійсно у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів не забезпечені заставою, в тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника. Однак стаття 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" роз'яснює черговість задоволення вимог кредиторів, а не внесення вимог кредиторів до реєстру, формування ж реєстру вимог кредиторів передбачене статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить положень, щодо включення до реєстру вимог кредиторів поточної заборгованості.
Окрім того, відповідно до частини 4 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень, а тому поточна кредиторська заборгованість Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" в сумі 761200,00 грн. не впливає на кількість голосів конкурсних кредиторів на загальних зборах кредиторів та комітету кредиторів.
З метою приведення реєстру вимог конкурсних кредиторів у відповідність до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна та керівником ВАТ "Сумський рафінадний завод" складено уточнений реєстр конкурсних кредиторів та направлено до господарського суду Сумської області.
За результатами розгляду вищезазначеного уточненого реєстру вимог конкурсних кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод", господарський суд Сумської області своєю ухвалою від 21 вересня 2006 року у справі № 6/122-05 затвердив реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод" до якого включено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ ГРУП" в сумі 109500,00 грн., які виникли до порушення у справі про банкрутство, а тому є вимогами конкурсного кредитора, решта вимог в сумі 761200,00 грн. не ввійшла до реєстру вимог кредиторів, оскільки зазначена заборгованість є поточною, тобто такою, яка виникла після порушення у справі, а тому, відповідно до статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якого до реєстру вимог кредиторів включаються вимоги конкурсних кредиторів заявлені в установлені законом строки та установленому порядку, не підлягає включенню до реєстру конкурсних кредиторів.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 серпня 2006 року по цій справі вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ ГРУП" в сумі 109500,00 грн., які виникли до порушення у справі про банкрутство включені до реєстру вимог кредиторів, а сума заборгованості в розмірі 600000 грн. є поточною, що в судовому засіданні було визнано і представником кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ ГРУП".
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана ухвала господарського суду прийнята при повному з'ясування обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, подана Товариством з обмеженою відповідальністю “ЖМ ГРУП», - залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями105, 106 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖМ ГРУП» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 21 вересня 2006 року по справі № 6/122-05 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
суддя Т.В. Кравець
суддя В.Я. Погребняк