"21" травня 2012 р. Справа № 5023/7167/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,
суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників:
позивача за первісним позовом - не з'явився
відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1
2-го відповідача за зустрічним позовом - не з'явився
третьої особи - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. №1447 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 06.04.12 у справі № 5023/7167/11
за позовом ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг. м. Донецьк"
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення коштів 24464,08 грн.
та за зустрічним позовом Комунального підприємства " Харківводоканал"
м. Харків,
до 1) Публичного акціонерного товаривства " Інвестиційно-фінансовий консалтинг"
м. Донецк
2) ЗАТ Страхова компанія " ВУСО", м. Донецьк,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання недійсним договору відступлення права вимоги
У серпні 2011 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 24464,08 грн. відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди.
20.09.2011 р. відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договір відсуплення права вимоги, укладеного між ЗАТ Страхова компанія " ВУСО", м. Донецьк та Публичного акціонерного товаривства " Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецк в частині умови про передачу права вимоги до ОСОБА_3 на суму 43548,29 грн від ЗАТ Страхова компанія " ВУСО", м. Донецьк Публічному акціонерному товаривству " Інвестиційно- фінансовий консалтинг" та у визнанні недійсною додаткової угоди від 01.04.2010 до вказаного договору.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2012 р. по справі № 5023/7167/11 ( головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Присяжнюк О.О., суддя Лаврова Л.С.) позов ПАТ "Інвестиційно- фінансовий консалтинг" задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 24464,08 грн. заборгованості, 244,64 грн. витрат по сплаті дермита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства " Харківводоканал", м. Харків відмовлено.
17.04.2012 р. відповідач за перевісним позовом ( позивач за зустрічним позовом) звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2012 р. по справі № 5023/7167/11 ( повний текст підписаний 11.04.2012 р.) в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.
У апеляційній скарзі відповідач за перевісним позовом зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2012 р. по справі № 5023/7167/11 прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, на думку відповідача за перевісним позовом, обставини справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими є недоведеними, висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи та рішення підлягає скасуванню на підставі ст.104 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача за первісним позовом в призначене судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти апеляційної скарги, в якому зазначив, що не погоджується з доводими викладеними в апеляційній скарзі, посилається на законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з мотивів, викладених в запереченні.
Представник 2-го відповідача за зустрічним позовом та представник третьої особи у призначене судове засідання не з'явилися, про причини не прибуття суд не повідомили.
Відповідач за перевісним позовом надав письмове клопотання та в судовому засіданні виклав усне клопотання про зупинення провадження по справі та призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції вже призначалась автотоварознавча експертиза, яка з вини позивача за первісним позовом не була проведена, з причини не надання необхідних документів для проведення експертизи, тому призначення автотоварознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції є недоцільним.
Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребути у сторін додаткові документи та докази, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день.
Таким чином, керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,
1. Розгляд справи відкласти на "06" червня 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-поверх, кімн. № 108 .
2. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати у судове засідання оригінали документів : акти огляду автомобіля "Suzuki Grand Vitara" держ. № НОМЕР_1 від 03.10.2008р. та фототаблиці до них, рахунки-фактури № ХН1-002823 від 08.10.2008р. та № ХН2-0000000269 від 15.10.2008р., звіт № 1458-20, акт від 02.06.2009р. огляду автомобіля "Suzuki Grand Vitara" держ. № НОМЕР_1 та фототаблиця до нього, рахунок-Фактура № ХН2-ОООО000254 від 27.05.2009 року та звіт №1458-Д.
3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.