ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-228/10
провадження № б/н 111
"27" грудня 2010 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Колесника О.М.
при секретарях Косинській О.М.,Павлюку Д.Ю., Рурській М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЖБК „Хімік-20" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та зустрічного позову ЖБК „Хімік-20" до ОСОБА_2 про зобов'язання привести квартиру у первісний стан до перепланування,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної" та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В ході судового процесу відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про зобов'язання привести квартиру у первісний стан до перепланування.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги зменшив, зменшені підтримав, просив їх задовольнити, зустрічний позов не визнав, пояснивши, що, починаючи з 2007 року в осінньо-весняний період, його квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться на 16 поверсі 16-типоверхового будинку, заливає вода зі стелі в зв'язку з неякісною покрівлею даху. 14.06.2008 року приблизно о 22 годині розпочався дощ і його квартиру було залито водою, так як зливоприймальна труба була забита сміттям і горище було затоплене водою. Залиттям квартири були пошкоджені стелі, стіни, підлога, дверні блоки в усіх приміщеннях квартири. Голова правління ЖБК „Хімік-20" ОСОБА_3 склала та підписала акт залиття його квартири, а він звернувся до СПД „ОСОБА_4, яка склала акт огляду та обстеження квартири про пошкоджені її ділянки та встановила розмір нанесення матеріальної шкоди позивачу залиттям в сумі 20672 грн., які просить стягнути з відповідача разом з 900 гри. вартості вказаного висновку. Крім того, йому було нанесено і моральної шкоди в розмірі 30000 грн., що полягає у психологічних стражданнях та моральних переживаннях, пов'язаних з тривалим виходом з ладу системи енергопостачання квартири, відсутністю належних умов для проживання в ній та з цього приводу хвороби його доньки, на лікування якої він витратив чимало часу та переживань, яку просить також стягнути в повному обсязі разом з судовими витратами. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити, так як він ніякого перепланування квартири не здійснював, а відповідач ЖБК ..Хімік-20" будь-яких доказів з цього приводу суду не надав.
Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити, пояснивши, що дійсно квартира позивача ; була затоплена 14.06.2008 року, поскільки в цей день випала місячна норма опадів, які за своєю кількістю не змогли проходити через стокову трубу, при цьому позивач протягом травня 2008 року не раз брав ключі від виходу на дах і, здійснюючи ремонтні роботи пошкодив зливну систему та покрівлю біля стокової труби, тому саме він і винен у залитті своєї квартири, а сильний дощ є форс-мажорною обставиною і за цих обставин у задоволенні первісного позову необхідно відмовити у повному обсязі. При цьому сам позивач незаконно здійснив перепланування своєї квартири та незаконне встановлення приладів системи центрального опалення, які не відповідають санітарним і будівельним нормам і правилам. Тому просить зобов'язати позивача ОСОБА_2 привести квартиру у первісний стан до перепланування, якою була при здачі будинку до експлуатації.
Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги також не визнала, зустрічний позов підтримала, просила його задовольнити, пояснивши, що вона повністю погоджується з поясненнями представника відповідача ОСОБА_5
Заслухавши сторони, допитавши свідків, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами встановив наступні факти та правовідносини.
Як встановлено у судовому засіданні, на загальних зборах громадян, бажаючих вступити до кооперативу, було прийнято статут ЖБК „Хімік-20", який був зареєстрований Київською міською державною адміністрацією 18.08.1992 року №88 (а.с.121-139). В подальшому вказаний статут був перереєстрований 25.03.2002 року №396. Головою правління ЖБК „Хімік-20" є ОСОБА_3 (а.с. 120). Вказана юридична особа ЖБК „Хімік-20" є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1
Позивач ОСОБА_2 є власником трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру виданого 14.01.2008 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення №2221-С від 14.12.2007 року (а.с.36). Зазначене свідоцтво було зареєстроване в КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна" за НОМЕР_1 від 24.01.2008 року (а.с.36, зворот, бік). Вказана квартира є трьохкімнатною, ізольованою квартирою, жилою площею 43.5 м загальною площею 77,8 м2. яка розташована на 16 поверсі 16-ти поверхового будинку, має три кімнати жилою площею 12,2 м 13.8 м2 та 17,5 м2, кухню площею 8,3 м2, про що свідчить технічний паспорт та технічна характеристика квартири позивача (а.с.37-38). Вказані обставини не заперечувались сторонами в судовому засіданні.
Згідно змісту листа від 14.07.2008 року №13-20/1166 Українського гідрометеорологічного центру 14.06.2008 року з 12 год. 10 хв. до 22 год. 55 хв. в різних районах м. Києва випало від 43 до 74 мм опадів (місячна норма для червня 75 мм) (ах.56). Як наголошували сторони по справі 14 червня 2008 року приблизно о 22 годині пішов дощ і відбулось залиття кількох квартир на останньому 16 поверсі в будинку АДРЕСА_1, серед яких була і квартира НОМЕР_2 позивача ОСОБА_2 Вказані обставини відображені у актах, складених головою правління ОСОБА_3 та мешканцями будинку (а.с.6-8). В одному з них вона власноруч записала, що викликала працівників тепло служби, які після обстеження даху провернули тросом в центральному коліні труби і вода почала стрімко поступати в трубу. Однак дані акти не містять печатки ЖБК „Хімік-20" і як пояснила ОСОБА_3, вона не поставила печатку, тому що поспішала на поховання своєї матері, але підтвердила факт залиття квартири позивача в період дощу 14.06.2008 року.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 14.06.2008 року прибув на дах вказаного будинку, сміття на ньому не було, однак він тросом прокрутив в трубі отвір і вода побігла в трубу, чи було там в ній сміття він не бачив. А свідок ОСОБА_7 пояснив, що він бачив, що сточні труби були підставлені дошками, але хто це зробив він не бачив.
Ствердження представників відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про те, що позивач протягом травня 2008 року не раз брав ключі від виходу на дах і. здійснюючи ремонтні роботи, пошкодив зливну систему та покрівлю біля стокової труби, тому саме він і винен у залитті своєї квартири, а сильний дощ є форс-мажорною обставиною і за цих обставин у задоволенні первісного позову необхідно відмовити у повному обсязі, суд не може покласти в основу рішення, поскільки ними не надано конкретних будь-яких доказів пошкодження саме позивачем зливної системи даху їх будинку, а погодні умови того дня не визнавались стихійним лихом певними органами владних повноважень у відповідності до чинного законодавства. Крім того, суд вважає, що такі ствердження представників відповідача є їх суб'єктивною позицією кожного, даною у судовому засіданні з метою уникнення від відповідальності юридичної особи за заподіяне.
Згідно п. 1, ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди'' зі змінами та доповненнями шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та вина зазначеної особи.
Як вбачається зі звіту з визначення вартості нанесеного власнику через пошкодження оздоблення квартири від 6.07.2008 року, виконаного СХІД „ОСОБА_4 що має свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №5597 від 25.06.2007 року (а.с.40). вартість матеріального збитку завданого через пошкодження оздоблення квартири позивача на дату виконання звіту складає 20672 гри. (а.с.26-29). Даний звіт був виконаний на підставі акту №28/06 огляду та обстеження квартири від 23.06.2008 року, де зазначено всі пошкодження квартири позивача, з якими погодилась і представник відповідача ОСОБА_3. підписавши його (а.с. 31). Вказані дії та оцінку вартості збитку підтвердила у судовому засіданні допитана в якості спеціаліста ОСОБА_8, яка пояснила, що після огляду квартири позивача вона на підставі існуючих норм ДБН та діючих технологічних розрахунків, на підставі комп'ютерної програми АВК-3, якою користуються всі будівельні організації України, здійснила розрахунок вартості матеріальної шкоди квартири ОСОБА_2., завданої залиттям квартири. При цьому нею був складений зведений кошторисний розрахунок ремонту квартири та локальний кошторис за формою №4, що є єдиним документом, будь-яких порушень нею не допущено. Представники відповідача не заявляли у судовому засіданні клопотання про проведення судової будівельно- технічної експертизи щодо встановлення вартості пошкодженого майна та квартири на будь-яких підставах, тобто спору в суді щодо розміру завданого матеріального збитку не встановлено.
Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що поскільки винність саме відповідача ЖБК Хімік-20". який є балансоутримувачем будинку і несе відповідальність за його обслуговування та експлуатацію, в нанесені матеріальної шкоди позивачу 'ОСОБА_9 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, а саме неналежне обслуговування даху будинку та його сточних труб призвели до залиття та пошкодження приміщень квартири позивача, і між неправомірними діями відповідача і нанесеною матеріальною шкодою позивачу є безпосередній причинний зв'язок, тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі, заявленому позивачем в судовому засіданні, необхідно задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ЖБК „Хімік-20" на користь ОСОБА_2 206 72 гри. вартості завданих матеріальних збитків. Також підлягає стягненню в такому випадку з відповідача на користь позивача і 900 гри. вартості складання звіту, сплаченого позивачем, що підтверджено документально (а.с.25).
V відповідності до ri. 1, ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.
Згідно п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Поскільки позивач ОСОБА_2 внаслідок залиття його квартири отримав психологічні страждання та моральні переживання, що є природно зрозумілим у даному випадку, так як тривалий час в квартирі не працювала система енергопостачання, відсутні санітарно-гігієнічні умови для проживання, внаслідок чого його донька ОСОБА_10 з 16.06.2008 року проходила курс лікування у медичній установі дитячій поліклініці №1 Дарницького району м. Києва, що було підтверджено документально (а.с.15), тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки 3000 гри. моральної шкоди, що відповідає вимогам розумності І справедливості в порядку ч. 3, ст.23 ЦК України, в решті вимог в цій частині суд вважає необхідним відмовити.
Згідно СТ.79; 88 ЦПК України суд, задовольняючи позовні вимоги, повинен стягнути з відповідача на користь позивача 30 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які були сплачені останнім при зверненні до суду, решту необхідної суми в розмірі 90 гри. необхідно стягнути з відповідача на користь держави. Поскільки позивач ОСОБА_2, як учасник бойових дій. був звільнений при зверненні до суду від сплати судового збору, тому при винесенні даного рішення з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволений позовним вимогам, а саме: 215 гри. 72 коп., що відповідає пропорційно задоволеним позовним вимогам в рахунок матеріальної шкоди та 8 грн. 50 коп. в рахунок стягнення моральної шкоди, а всього 224 грн. 22 коп. судового збору.
Як зазначає п.3. ст.100 ЖК України наймач, який допустив самовільне переобладнання та перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.
Згідно п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями переобладнання та перепланування жилих і підсобних приміщень власниками квартир, наймачами і орендарями може провадитись лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Наймачі та орендарі квартир можуть виконувати вказані роботи тільки з дозволу власника будинку (квартири).
Поскільки представники відповідача ЖБК „Хімік-20" не надали жодних належних доказів перепланування та переобладнання квартири, а також незаконного встановлення приладів системи центрального опалення, які не відповідають санітарним і будівельним нормам і правилам, а саме: конкретних конструкцій, їх місцезнаходження та розміру, позивачем ОСОБА_2, при цьому протокол №1 про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача, не є процесуальних документом, який встановлює склад адміністративного правопорушення особи, щодо цього складений з порушенням вимог ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України і не має дати його оформлення (а.с.59), а акт обстеження квартири АДРЕСА_1 від 16.06.2008 року не містить в собі всіх підписів членів комісії та печатки юридичної особи ЖБК „Хімік-20" (а.с.55), тому за таких обставин в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.
Керуючись ст. 10; 11: 60; 79; 88; 209; 213-215 ЦПК України, на підставі ст.22; 23; 1166; 1167 ЦК України, ст.100; 177 ЖК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами та доповненнями, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями суд
ВИРІ III И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ЖБК „Хімік-20" на користь ОСОБА_2 21572 гри. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, а всього 24602 грн.
Стягнути з ЖБК „Хімік-20'' на користь держави 224 грн. 22 коп. судового збору та 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 314 грн. 22 коп.
В задоволенні частини позову ОСОБА_2 до ЖБК „Хімік-20" про відшкодування 27000 грн. моральної шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ЖБК „Хімік-20" до ОСОБА_2 про зобов'язання привести квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 у первісний стан відповідно до проектно- кошторисної документації відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя :