ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-229/10
провадження № б/н 115
"14" січня 2010 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Мальченко А.О.
при секретарях Напханюк І.Ю., Косинській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс" до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу,
встановив:
ЗАТ "Страхова компанія "Фенікс" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вказуючи, що 14.09.2007р. внаслідок ДТП було заподіяно механічних пошкоджень автомобілю ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Промлізінг». Даний автомобіль був застрахований позивачем на підставі договору страхування. Після того, як спеціалістом ПП «Аттика Плюс» був проведений вторинний огляд застрахованого автомобіля та визначено вартість матеріального збитку, позивач сплатив на користь страхувальника 12300грн., а також поніс витрати на оплату автотоварознавчого дослідження авто в сумі 350грн., довідки ДАІ в сумі 34грн.05коп. Таким чином, сума фактично понесених позивачем витрат у зв'язку з виплатою страхового відшкодування становила 12684грн.05коп. Оскільки цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована НАСК «Оранта», вказаною страховою компанією позивачеві було відшкодовано частину витрат, пов'язаних з відшкодуванням шкоди в сумі 9085 грн.02коп. Різниця між фактичними витратами та страховою виплатою становить 3599 грн.03 коп., у зв'язку з чим просив стягнути з ОСОБА_2 вказану суму, а також судові витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В ході розгляду справи до участі в ній в якості співвідповідача була притягнута НАСК «Оранта».
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, у зв'язку з частковим задоволенням претензійних вимог страховою компанією НАСК «Оранта» в розмірі 487 грн.35коп., позовні вимоги зменшила (а.с.101), просила стягнути з ОСОБА_2 3111 грн.68коп. та судові витрати. До НАСК «Оранта» позов не підтримала.
Представник відповідача НАСК «Оранта» ОСОБА_4 позов не визнала, пояснила, що зобов'язання перед позивачем були виконані повністю, страхове відшкодування за першим та другим звітом про оцінку шкоди сплачено за вирахуванням франшизи, на загальну суму 9572 грн.37коп.
ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 09.12.2009р., 21.12.2009р., 11.01.2009р. 13.01.2010р. та 14.01.2010р. не з'явився, про поважність причин неявки в судові засідання не повідомив, у зв'язку з чим, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ухвалив провести заочний розгляд справи, прийнявши до уваги заперечення на позов ОСОБА_2, висловлені ним у попередніх судових засіданнях.
Останнім суду надавалася копія страхового полісу, укладеного з НАСК «Оранта», у зв'язку з чим вважав, що позов до нього заявлено безпідставно, а він має сплатити лише вартість франшизи.
Вислухавши пояснення представників сторін, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 14.09.2007р. о 08год.30хв. на вул.Пшеничній в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ 111830, д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2
Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 17.10.2007р. ОСОБА_2 за порушення п.10.1 ПДР України був притягнутий до адміністративної відповідати.: за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34грн. (ас. 17).
Власником автомобіля ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_1 є ТОВ «Промлізінг». підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.49).
В момент ДТП вказаним автомобілем керував ОСОБА_5 на підставі довіреності та подорожнього листа від 14.0.007р. (а.с.50,51).
Автомобіль ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_1 був застрахований ЗАТ "Страхова компанія «Фенікс» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №027/06-Т від 07.11.2006р. (а.с.6-8).
Згідно звіту оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля виконаного спеціалістом ПП «Аттика Плюс» за №1669к від 14.09.2007р., таки, урахуванням зносу становив 9595грн.02коп. (а.с.26-33). Під час огляду застрахованого автомобіля на СТО ПП «Анна-7» 28.09.2007р., спеціалістами СТО були виявлені приховані дефекти кузову, у зв'язку з чим 01.10.2007р. спеціалістом ПП «Аттика П"& повторно був оглянутий автомобіль та складено акт товарознавчого дослідження №1801А згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу станові 10082 грн.37 коп. (а.с.38-47).
Оскільки сума фактичних витрат на ремонт перевищувала оціночну, ЗАТ "СК "Фенії та ТОВ «Промлізінг», керуючись рахунком №2028 від 08.10.2007р. МПП «Анна-7' уклали угоду щодо розміру збитку по страховому випадку в сумі 12538 грн.28 коп. (а.с. 10,18).
01.10.2007р. ТОВ «Промлізінг» надало заяву про виплату страхового відшкодуванню.
12.10.2007р. на підставі страхового акту від 10.10.2007р. ЗАТ «СК «Фенікс» платіжним дорученням №405 перерахувало на користь КСФ МПП «Анна-7» страха відшкодування в сумі 12300грн. (а.с. 14). 1
Крім цього, позивач сплатив вартість робіт з автотоварознавчого дослідження в су 350грн., а також оплатив вартість довідки ДАІ в сумі 34грн. (а.с. 12,13).
08.04.2008р. ЗАТ «СК «Фенікс» направило на адресу НАСК «Оранта» претензію на суму 12684 грн.05коп., посилаючись на те, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована цією страховою компанією згідно полісу ВА №6221646.
23.05.2008р. НАСК «Оранта» сплатила на користь ЗАТ «СК «Фенікс» 9085 грн.02 коп., а 23.01.2009р. - в сумі 487 грн.35 коп. (а.с.102). Таким чином, різниця між фактичними витратами позивача та страховою виплатою становить 3111 грн.68 коп.
Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п.9.2 ст.9 вищевказаного Закону обов'язків ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.
В ході розгляду справи суду була надана копія полісу обов'язкового страхуванні цивільно-правової відповідальності № ВА /6221646 від 13.08.2007р., з якого вбачається що ліміт відповідальності ОСОБА_2, за шкоду, заподіяну майну потерпілого становив 25500грн.,а франшиза становила 510 грн.(а.с.100).
Таким чином, відповідальність в порядку регресу в межах ліміту відповідальності, за винятком франшизи, має нести страховик, а не страхувальник ОСОБА_2
Отже, на користь позивача з відповідача НАСК «Оранта» підлягає до стягненні частина страхового відшкодування в сумі 2601 грн.68 коп., а з відповідача ОСОБА_2 - розмір франшизи 510 грн. та вартість довідки ДАІ - 34грн.
У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору та витрат на ІТЗ мають бути стягнуті з відповідачів пропорційно задоволеній частині позовних вимог.
На підставі ст.1191 ЦК України, ст.ст.9,22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.5,10,11,60,88,212-218 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс" страхове відшкодування в сумі 2567грн.63коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс" франшизу в сумі 510 грн. та вартість довідки ДАІ - 34 грн.05 коп.
Стягнути на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс" понесені судові витрати: з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в сумі 65 грн. та з ОСОБА_2 в сумі 16грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вдповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя