Острозький районний суд Рівненської області
м. Острог, вул. Мануїльського, 82, 35800, 0(3654) 2-30-11
Справа № 2-а-109/10
30 серпня 2010 року. м. Острог
16 год. 40 хв.
Острозький районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді Назарука В.А.
при секретарі Захарчук І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС м. Бориспіль УДАІ ГУМВС України в Київській області, роти ДПС м. Бориспіль УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання недійсною та скасування постанови АІ № 354032 від 13.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі
в Острозький районний суд з позовом до старшого інспектора ДПС роти ДПС м. Бориспіль УДАІ ГУМВС України в Київській області, роти ДПС м. Бориспіль УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання недійсною та скасування постанови АІ № 354032 від 13.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі звернувся ОСОБА_1
В позовній заяві зазначив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ №130101 від 13 серпня 2010 р. та постанови про адміністративне правопорушення серії АІ №354032 від 13 серпня 2010 року, він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що 13 серпня 2010 року о 03 год.05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автомобільній дорозі "під'їзд до а/п Бориспіль", перевищив встановлену дорожнім знаком 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км/год.) швидкість руху на 32 км. на год., рухаючись зі швидкістю 82 км. на годину.
Дії відповідача вважає протиправними та незаконними, а складений протокол та винесену постанову такими, що не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства України з огляду на те, що відповідачем порушено вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки протокол не підписаний відповідачем, правопорушення він не вчиняв, так як рухався 13 серпня 2010 року о 03 годині 05 хвилин на даній ділянці дороги, де дорожні роботи в нічний час не проводились, а тому відповідачем проігноровано вимоги п.12.10 Правил дорожнього руху, згідно з якими, у разі коли дорожні знаки обмеження руху встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те посадовою особою, так як на його вимогу працівником міліції не було надано маршрутну карту, схему безпечних місць нагляду за дорожнім рухом та графік переміщення між конкретними місцями несення служби.
Окрім того, зазначив, що в порушення ст. 251 КУпАП працівник міліції не отримав пояснення трьох свідків, на яких він вказував та яких просив опитати. Вважає, що прилад “Беркут”, яким вимірювалась швидкість руху не має функцій фото- і кінозйомки чи відеозапису, що прямо суперечить ст. 251 КУпАП та у протоколі та постанові відсутні докази того, що швидкість відображена на приладі “Беркут” належала автомобілю під його керуванням.
Зазначив, що згідно Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” на вимірювання в сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказів по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки, повинен пройти перевірку та мати відповідний документ, а в протоколі та постанові відсутні дані про допуск приладу “Беркут” до застосування в Україні, його вчасну перевірку та атестацію компетентними органами, а також ступінь похибки при вимірюваннях.
Зазначив, що відповідачем був застосований такий порядок складання протоколу та винесення постанови, що він фактично був позбавлений права на юридичну допомогу.
В поданій до суду заяві позивач просить розглянути справу в його відсутність.
Старший інспектор ДПС роти ДПС м. Бориспіль УДАІ ГУМВС України в Київській області та представник роти ДПС м. Бориспіль УДАІ ГУМВС України в Київській області в суд не з'явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову та матеріалів, які були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення не подали.
З копії постанови AI № 354032 ст. інспектора ДПС роти ДПС м. Бориспіль УДАІ ГУМВС України в Київській області вбачається, що 13.08.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.
Відповідно до копії протоколу AI № 354032 про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений щодо ОСОБА_1 і у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 13.08.2010 року о 3 год. 05 хв. порушив п. 12.9 б Правил дорожнього руху оскільки, керуючи транспортним засобом на автодорозі "Під'їзд до аеропорту Бориспіль" в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (Обмеження швидкості 50 км/год), перевищив обмеження швидкості руху 32 км/год. З копії зазначеного протоколу вбачається, що всі писані знаки на ньому читаються чітко і розбірливо і в той же час на ньому відсутній підпис особи, яка склала протокол.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 13.08.2010 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та відповідна постанова про накладення на нього штрафу розміром 255 грн.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що він не підписаний посадовою особою, яка його склала - відповідачем по справі.
Відповідно до ч. 2 ст.. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має бути підписаний особою яка його склала. З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення на момент розгляду справи щодо ОСОБА_1 підписаний не був, що не дозволяло брати його до уваги при розгляді справи.
Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказом в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, при розгляді справи щодо ОСОБА_1 було взято до уваги неналежний доказ, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню як неправомірна, а справа направленню роті ДПС м. Бориспіль УДАІ ГУМВС України в Київській області на новий розгляд для вирішення питання про відповідальність ОСОБА_1.
На підставі ст.. 383, 384 КУпАП, керуючись ст. 4, 17, 158-163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС м. Бориспіль УДАІ ГУМВС України в Київській області, роти ДПС м. Бориспіль УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання недійсною та скасування постанови AI № 354032 від 13.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задоволити частково.
Постанову AI № 354032 від 13.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити роті ДПС м. Бориспіль УДАІ ГУМВС України в Київській області на новий розгляд.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Назарук В.А.