Справа № 1-280/11
Рядок статзвіту № 20
07 грудня 2011 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Піскунов В.М.
секретар - Олійник Н.П. , .
з участю прокурора - Волевач С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
17.04.2011 року близько 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи в господарстві гр. ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав три мобільні телефони відповідно вартістю "Нокіа 1202"- 200 грн., "Нокіа 2700" - 825 грн., "Самсунг с3050"- 420 грн. та стартові пакети мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 грн. та "Діджус" вартістю 25 грн., які знаходились в літній кухні та належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим спричинив потерпілим збиток на загальну суму 1495 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив той факт, що 17.04.2011 року, перебуваючи в сані алкогольного сп'яніння, викрав з господарства ОСОБА_2 три мобільні телефони марок: "Нокіа 1202", "Нокіа 2700", "Самсунг с3050" та два стартових пакети. Два телефони повернув, а "Самсунг с3050" втратив.
У вчиненому щиро кається.
Крім визнання вини самим підсудним, його вина стверджується зібраними по справі доказами.
Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому об”ємі по даній справі є недоцільним.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна повністю доведена.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття підсудного, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Зобов'язання ОСОБА_1 з'являтись за викликом органів дізнання та суду, а також повідомляти про зміну місця проживання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .
Суддя: Піскунов В.М.